Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 13 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 12.05.2014г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 539 000 рублей на срок уплаты по 13.05.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.05.2014 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 539 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 обязательства не исполняются. По состоянию на 21.07.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 876 284 рубля 94 копейки. Банк ВТБ 24 (ПАО) добровольно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила - 524 275 рублей 01 копейка, из которых: 402 015 рублей 02 копейки - основной долг, 83 147 рублей 78 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 15 887 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 225 рублей 02 копейки - пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 г. № в общей сумме по состоянию на 21.07.2017 г. включительно 524 275 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 442 рублей 75 копеек. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению на 06.02.2018г. и 13.02.2018г., однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 21.12.2017г., о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на 10.01.2018г. к 16 час 00 мин был извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2014г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 539 000 рублей на срок уплаты по 13.05.2019 г. под 17,5 % годовых. ФИО1 обязывался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял в сумме 13 685 рублей 10 копеек 16-го числа каждого месяца. С данными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, подписав их (л.д. 18- 25). 

Из материалов дела следует, что сумма кредита ФИО1 была выдана, а ответчик допускает просрочку по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 21.07.2017 г. включительно по кредитному договору составила 876 284 рубля 94 копейки. Однако Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) добровольно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 21.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила - 524 275 рублей 01 копейка, из которых: 402 015 рублей 02 копейки - основной долг, 83 147 рублей 78 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 15 887 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 225 рублей 02 копейки - пени по просроченному долгу (л.д. 9-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017г. судебный приказ № 2-2-5206/2017г. от 24.08.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № период просрочки с 17.11.2015г. по 21.07.2017г. в размере 485 162 рубля 80 копеек, а также государственной пошлины в сумме 4 025рублей 81 копейки, отменен.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности от 28.05.2017 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен. Ответчиком каких-либо доказательств наличия иных платежей и иного расчета задолженности в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8442 рублей 75 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению № от 29.11.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2000 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014г. в размере 524 275 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 442 рубля 75 копеек, а всего в сумме 532 717 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 19.02.2018г. подпись