Дело № копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

18 октября 2017 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 06 сентября 2017 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов не заявляет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 06 сентября 2017 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 20 июля 2017 года в 10 часов 09 минут, на 289 километре автодороги «Тюмень-Омск» в Ишимском районе Тюменской области, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила правила обгона, повторно. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не установлено обстоятельств, смягчающих и установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент выявления административного правонарушения, она объезжала глубокую яму, которая находилась на полосе движения. Также указывает, что при рассмотрении дела в мировом суде, она была под действием сильнодействующих лекарственных средств. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что действительно выехала на полосу встречного движения, но для объезда ямы. В момент выявления административного правонарушения, сотрудники полиции около 01 часа 30 минут не отдавали ей копию постановления, в связи с чем, она обращалась путем телефонного звонка в дежурную часть ГИБДД, о чем просила приобщить распечатку телефонных соединений. Также ФИО1 просила приобщить к материалам дела справку медицинского учреждения и дополнительно пояснила, что принимает сильнодействующие лекарственные средства, в связи с чем, не в полной мере осознавала происходящее при рассмотрении дела в мировом суде по существу. После исследования доказательств – видеозаписи пояснила, что на ней не отражены обстоятельства обгона транспортного средства и невозможно достоверно установить, её ли это была машина. 

Представленные ФИО2 документы приобщены к материалам дела. 

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2017 года в 10 часов 09 минут, на 289 километре автодороги «Тюмень-Омск» в Ишимском районе Тюменской области, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила правила обгона, повторно. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 20.07.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены (о чем также свидетельствует приложение к административному протоколу, л.д. 11), копия протокола получена, замечаний к протоколу не поступило, в графе «Объяснение лица» имеется запись «объезжала глубокую яму»; 

- схемой обгона от 20.07.2017 года, составленной с участием ФИО1, замечания к схеме отсутствуют, схема заверена подписью ФИО1 и должностного лица ГИБДД, имеется отметка ФИО1 о наличии ямы;

- выкопировкой проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения О-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ка. 287-291; 

- рапортом инспектора ДПС СО ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Ишимский», в котором отражены сведения о выявлении административного правонарушения, при этом отражены сведения о том, что ФИО1 после выявления правонарушения пояснила должностному лицу, что объезжала яму, а также пояснения должностного лица об отсутствии на дороге, где было совершено правонарушение каких-либо ям и неровностей; 

- видеозаписью на CD-R диске, продолжительностью 01 минута 08 секунд, из которой достоверно установлено, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> (номер четко просматривается при приближении транспортного средства к видеокамере), двигаясь по автодороге, по одной полосе в каждую сторону, разделённых сплошной линией разметки, совершает обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, после чего, возвращается на ранее занимаемую полосу движения. С учетом количества движущихся транспортных средств, оснований сомневаться в том, что обгон совершило иное транспортное средство, не имеется;

- копией постановления о назначении административного правонарушения по делу № от 26.10.2016 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.11.2016 года. То есть, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1, считалась лицом, подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, для установления вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения. 

Судья достоверно убедился, что отраженные в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 20.07.2017 года и оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение. В ходе составления указанного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицала. 

Доводы жалобы ФИО1 об объезде ямы опровергается совокупностью представленных доказательств, в частности видеозаписью, на которой отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Учитывая угол видеосъемки, судом достоверно установлено, что каких-либо ям, помех, препятствий, в момент выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на встречную полосу и обгона впереди движущегося транспортного средства, не имелось. Из видеозаписи достоверно установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 выполняло именно маневр «Обгон», поскольку транспортное средство совершило опережение одного транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Аналогичные сведения нашли свое отражение в рапорте должностного лица, оснований ставить под сомнение который, не имеется. Рапорт инспектора ГИБДД соответствует требованиям пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы необходимые обстоятельства выявленного правонарушения.

Из представленных и исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что в частности подтверждается схемой обгона от 20.07.2017 года, составленной с участием ФИО1, замечания к схеме отсутствуют, а также выкопировкой проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения О-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ка. 287-291. 

Замечаний в ходе сбора административного материала от ФИО1 не поступило. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении административного дела в мировом суде находилась под действием сильных лекарственных средств, не опровергает виновность лица в совершенном административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в мировом суде, в частности из-за неудовлетворительного самочувствия, материалы дела не содержат. 

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Анализируя материалы дела и пояснения лица, участвующего в деле, судья приходит выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой на лицо, согласно которой ФИО1 только за 2017 год многократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, судья считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 06 сентября 2017 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко