Дело №22-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Ревякина А.П., 

представившего удостоверение № 5700 и ордер А 1818352,

представителя потерпевшего – адвоката Чернышея А.В.,

представившего удостоверение №1525 и ордер №720624,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ревякина А.П., действующего в защиту осужденного ФИО2, а также осужденного ФИО2 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в 2 месяца в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 904 751 рублей 18 копеек.

Сохранен наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2017 года арест на: автомобиль УАЗ-3154, 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобиль Нисан PATFIND, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2. Постановлено обратить указанное имущество в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет погашения исковых требований, взысканных с подсудимого по настоящему приговору.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ревякина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Чернышея А.В. и прокурора Дубова А.Б., полагавших приговор не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Преступление им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением иному владельцу ООО »

<

данные изъяты> особо крупного ущерба в размере 1 904 751 рубль 18 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин А.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно признаны не относимыми доказательства стороны защиты: судебные решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40586/2013 и иные принятые в результате обжалования данного решения судебные акты, опровергающие предъявленное осужденному обвинение по причинению ущерба.

Обращает внимание, что предметом обжалования арбитражного дела был именно конкурс по выбору той или иной управляющей компании и форма управления многоквартирным домом. ФИО2 вменяется именно управление многоквартирными домами, что и причинило ущерб ООО «

<

данные изъяты> 

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квалифицирующим признаком состава преступления является размер причиненного вреда. Поэтому, по мнению автора жалобы, необходимо установить размер реально полученных денежных средств, поступивших от граждан в пользу ООО «УК «

<

данные изъяты>», но не поступивших в ООО 

<

данные изъяты> 

Полагает, что суд учел доказательство стороны обвинения, представленное представителем потерпевшего адвокатом Чернышей А.В.: справку ООО 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о суммах, перечисленных ООО «УК «

<

данные изъяты> в пользу ГУП 

<

данные изъяты>

Заявляет, что ООО 

<

данные изъяты> не является стороной в процессе, его руководитель был допрошен в качестве свидетеля по делу, у которого нет права представлять доказательства. При этом утверждает, что судом не установлена компетентность ООО 

<

данные изъяты> по вопросам бухгалтерского учета, наличие образования у руководителя, подписавшего документ. Лишь из-за непредставления сведений о профильном образовании суд не доверял показаниям свидетеля Свидетель №6 о невозможности ФИО2 причинить такой ущерб.

Считает размер причиненного осуждённым фактического ущерба не доказанным, гражданский иск - необоснованным, а объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 РФ, не подтвержденной материалами дела.

Обращает внимание, что судье ФИО8 был заявлен отвод в соответствии ч.2 ст.61 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано в нарушении положений ст. ст. 64 и 65 УПК РФ. 

Полагает, что судья до постановления приговора выразила свое отношение к обвинению, неоднократно допускала негативные высказывания в сторону защиты, что свидетельствует о том, что она не является беспристрастной к подсудимому и защитнику, испытывает к ним неприязнь.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы утверждает, что не причинил ущерба ООО 

<

данные изъяты> поскольку его задачей в качестве генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты> было фактическое управление домами, собственники которых выбрали его компанию на общем собрании.

При этом отмечает, что общие собрания собственников домов были оформлены соответствующими протоколами, действующими по настоящее время и приобщенными к материалам дела.

Обращает внимание на то, что решениями Тосненского районного суда 10 протоколов ООО «

<

данные изъяты> признаны недействительными. Решениями Невского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, выпуск квитанций на услуги ЖКХ ООО 

<

данные изъяты> признаны незаконными, а сами квитанции - недействительными.

С 2013 год по 2016 год существует более 100 решений судов различных юрисдикций, подтверждающих законность деятельности ООО «УК «

<

данные изъяты> и незаконность - ООО 

<

данные изъяты>

Полагает, что Тельмановская администрация помогала в сомнительных действиях ООО 

<

данные изъяты> в том числе, в фальсификации протоколов общих собраний собственников по выбору УК ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается недействительными протоколами общих собраний жильцов и решениями судов различных юрисдикций.

Отмечает, что как генеральным директором ООО «УК 

<

данные изъяты> им был заключен договор с коммунальщиками, ГУП 

<

данные изъяты> на отопление и горячее водоснабжение, договор с ООО 

<

данные изъяты>» на агентское обслуживание, который выпускал квитанции, производил расчет и разделение денежных средств, поступающих от жильцов домов, обслуживаемых ООО «УК «

<

данные изъяты> Деньги шли на расчетный счет ГУП 

<

данные изъяты>» прямо с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> а ГУП 

<

данные изъяты> по настоящее время не вернул обратно эти денежные средства, что, по мнению автора жалобы, подтверждает фактическое заключение договора оферты между ООО «УК «

<

данные изъяты> и ГУП 

<

данные изъяты> на отопление и горячее водоснабжение.

Утверждает, что у него не было намерений и попыток нанести материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> На собрании собственников жилья управляющей компанией была выбрана ООО «УК «

<

данные изъяты> о чем руководство ООО 

<

данные изъяты> было уведомлено в установленные законодательством сроки. Следовательно, ООО 

<

данные изъяты> не имело право на обслуживание домов под управлением компании ООО «УК 

<

данные изъяты> и договоры, заключенные ООО 

<

данные изъяты> и ГУП 

<

данные изъяты> должны быть расторгнуты.

Полагает, что судья 

<

данные изъяты> не была беспристрастной по делу и испытывает по отношению к нему, ФИО2, и его защите неприязнь. В ходе судебного разбирательства судьей 

<

данные изъяты> отклонялись практически все ходатайства защиты, было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, во время допроса свидетелей защиты судья оказывала давление на них и высказывала заранее сформулированное обвинение в сторону осужденного. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ревякина А.П. и осужденного ФИО2 участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Рычков М.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, дана верная юридическая оценка его действиям.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ООО «УК «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> правопреемник ООО «УК 

<

данные изъяты>», управлявшего многоквартирными домами в 

<

адрес>. Решения об избрании ООО «УК 

<

данные изъяты> оформлены в соответствии с требованиями закона протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов. Между ООО «УК 

<

данные изъяты> и ГУП 

<

данные изъяты> действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горячей воды и теплоснабжения. Получив уведомление о расторжении указанного договора, он обратился в указанную организацию с комплектом документов для его перезаключения. Считал, что договор сразу не заключается, а горячая вода и теплоснабжение поставляется жителям домов 

<

адрес>. Поэтому, являясь уполномоченной УК по приему платы от собственников жилых помещений за оказанные услуги, выставлял квитанции жителям домов 

<

адрес> 

<

адрес> на оплату коммунальных услуг. С 2014 года по 2016 год вел переписку с ГУП 

<

данные изъяты> с целью понудить заключить с ним договор на поставку горячей воды и теплоснабжение. Он в качестве генерального директора ООО «УК 

<

данные изъяты> заключил ДД.ММ.ГГГГ клиентский договор с ООО 

<

данные изъяты>, по которому тот производит начисление квартплаты по адресам, распечатку квитанций, принимает и обрабатывает поступившие от жильцов платежи, перечисляет их на расчетный счет ООО «УК 

<

данные изъяты> перечисляет поступившие от жильцов денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе в ГУП «

<

данные изъяты> В не поступлении денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций имеется вина ООО 

<

данные изъяты>, не выполнявшего обязательств по договору. ООО 

<

данные изъяты> - нелигитимная управляющая компания, что было установлено решениями судов общей юрисдикции и Арбитражных судов. Поэтому оно не имело права выставлять жителям домов в 

<

адрес> квитанции на оплату коммунальных услуг, взымать квартплату и получать деньги за поставленные коммунальные услуги. ООО «

<

данные изъяты> - аффилированная органам местной исполнительной власти компания, предъявляет к нему незаконные требования о взыскании сумм понесенных убытков, взысканных с данного ООО в пользу ГУП 

<

данные изъяты> за поставленные услуги по горячему водоснабжению и теплу на основании решения Арбитражного суда. Кроме того, распоряжение местной администрации, которым ООО 

<

данные изъяты> назначено управляющей компанией по домам 

<

адрес>, признано решением Арбитражного суда незаконным, поэтому в его действиях нет признав инкриминируемого преступления.

Выводы суда о несостоятельности версии ФИО2 и его защиты в приговоре суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и надлежаще оцененных в приговоре. 

Несмотря на позицию ФИО2, суд правомерно пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах:

совокупности показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> генерального директора ФИО19, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» с 2013 года непрерывно осуществляет управление многоквартирными домами на территории 

<

данные изъяты>, в том числе в 

<

адрес>: 

<

адрес>, на основании решений собственников этих домов, согласно протоколам общего собрания данных собственников. Решением лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Комитета жилищного надзора и контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты> предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в 

<

адрес>. На основании решений общих собраний собственников, в соответствии с муниципальными договорами, заключенными на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД находящиеся в управлении ООО 

<

данные изъяты> дома включены в реестр лицензий 

<

адрес>. В соответствии с решениями общих собраний собственников и муниципальными контрактами право управления реализовано путем заключения договоров управления с собственниками, с ресурсоснабжающими и иными организациями, необходимыми для обеспечения предоставления ресурсов надлежащего качества и нормального жизнеобеспечения собственников. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель коммунальных услуг (ООО «

<

данные изъяты> обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Договоры заключены с 2013 года, заявлений об их расторжении в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. Бремя оплаты коммунального ресурса по всем находящимся в управлении ООО «

<

данные изъяты> домам лежит на данном ООО. Имеются судебные споры о взыскании задолженности по договорам с ресурснабжающей организацией. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, управляющих компаниях, осуществляющих данный вид деятельности на территории 

<

адрес>, размещены на официальном сайте Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> в сети интернет по адресу: 

<

данные изъяты> в разделе Текущая деятельность – лицензирование – реестр многоквартирных домов. Согласно данным сведениям, в управлении ООО «

<

данные изъяты> находятся в 

<

адрес>: 

<

адрес>. В апреле 2016 года в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которым в 

<

адрес> были исключены из реестра лицензий ООО «

<

данные изъяты> и включены в реестр ООО «УК 

<

данные изъяты> (ИНН № основанием для этого являлись протоколы собраний жильцов 2014 года и вступившие в законную силу решения Тосненского городского суда. Действующим жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. ООО «

<

данные изъяты> собственники указанных многоквартирных домов и иные лица не были уведомлены о решении Комитета государственного Жилищного надзора и контроля 

<

адрес> об исключении из реестра лицензии указанных домов ООО «

<

данные изъяты> и включение в реестр лицензии иной управляющей компании. Осуществляя управление жилыми домами в 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты> недополучало от жильцов плату за коммунальные услуги, поскольку генеральный директор ООО «УК 

<

данные изъяты> выпускал квитанции на оплату коммунальных услуг и получал денежные средства в свою пользу. ООО «

<

данные изъяты> заключен договор и имеется обязательство о перечислении денежных средств за поставленную тепловую энергию перед ГУП 

<

данные изъяты> Указанное обязательство ООО 

<

данные изъяты> исполняет. У ООО «УК «

<

данные изъяты> договора с ГУП «

<

данные изъяты> с 2014 года до 2016 года не было, однако ООО «УК 

<

данные изъяты> начисляло плату за горячее водоснабжение и отопление, в ГУП ТЭК плату за поставленные ресурсы не перечисляло. ООО «УК 

<

данные изъяты> в отсутствие договора с ГУП 

<

данные изъяты> не имело права начислять плату за горячее водоснабжение и отопление. Согласно проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> проверке, МКД на территории 

<

адрес> поселения по адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> находятся в управлении ООО 

<

данные изъяты> на законном основании. ООО «УК 

<

данные изъяты>» своими незаконными действиями создает препятствия для осуществления ООО «

<

данные изъяты>» законной предпринимательской деятельности. По мнению представителя потерпевшего, генеральный директор ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 осознанно, из корыстных побуждений, путем обмана жителей, в нарушение вышеперечисленных норм права завладевает путем распространения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг их денежными средствами. Своими незаконными действиями генеральный директор ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 2 446 675 рублей в виде не поступивших денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты> для дальнейшего перечисления в ресурсоснабжающую организацию в счет оплаты тепловой энергии, эта сумма взыскана с ООО «

<

данные изъяты>» по заключенному договору с ГУП «

<

данные изъяты>»;

показаний свидетеля ФИО10, финансового директора ООО «

<

данные изъяты> согласно которым с августа 2014 года по февраль 2016 года в управлении ООО «

<

данные изъяты> находились многоквартирные дома в 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор с ГУП «

<

данные изъяты>» на поставку тепла и горячей воды, всего за указанный период ООО «

<

данные изъяты> не было получено с жителей спорных домов 

<

адрес> 1 904 751 рубль 18 копеек, которые по решению Арбитражного суда были взысканы ГУП «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты> с граждан эта не получена. Сумма иска определена из предоставленной ООО «

<

данные изъяты> оборотно-сальдовой ведомости;

совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 о наличии между ГУП «

<

данные изъяты> и ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) договора №.048.5 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тепловой энергии с распространением срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по указанному договору составляет 135 090,69 рублей за октябрь–ноябрь 2016 года. Теплоснабжение указанных МКД ранее осуществлялось в рамках договора № теплоснабжения в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «

<

данные изъяты> и ООО «УК 

<

данные изъяты> (правопредшественника ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №). В период 2014-2016 годов теплоснабжение МКД осуществлялось по договору № об оплате тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доверие» и распространением срока действия договора по адресам: 

<

адрес>: 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>,

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>, 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>,

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>, 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. Разная дата начала поставки в каждом доме связана с проведением в разное время собраний собственников МКД, а датой начала поставки считается дата протокола общего собрания по выбору управляющей компании. С марта 2015 года по май 2016 года в ГУП «

<

данные изъяты> от ООО «УК 

<

данные изъяты>» (ИНН №) поступали платежи с назначением за потребленную тепловую энергию вышеуказанными МКД. В обозначенный в платежных поручениях период теплоснабжение вышеуказанных МКД осуществлялось в рамках договора № об оплате тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> На письмо ГУП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении назначения платежей (номера договора и периодов теплопотребления) ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН № в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказалось уточнить назначение ранее внесенных платежей, указав, что эти МКД находились и находятся в управлении ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), а осуществление деятельности по управлению данных МКД ООО 

<

данные изъяты> незаконно. Учитывая изложенное, в связи с договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, ГУП «

<

данные изъяты>» поступившие от «УК «ФортЛинк» (ИНН №) без назначения денежные средства зачло в качестве исполнения будущих требований по этому договору. С ООО «УК 

<

данные изъяты> (ИНН №) ГУП «

<

данные изъяты> не заключило договор в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №) с просьбой заключить агентский договор, в заявлении ФИО2 не указал предмет договора, поступило письмо с выписками из протоколов собраний собственников. ГУП 

<

данные изъяты> в своей деятельности при заключении договоров с исполнителями коммунальных услуг руководствуется постановлением Правительства №, предусматривающим порядок подачи и перечень документов. От ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН № надлежащих документов для оформления договора не поступило, только выписки из протоколов. В связи с чем ООО «УК «

<

данные изъяты> было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом собранный пакет документов, рассмотрение заявления приостановили на 30 дней, по истечении которых при не поступлении пакета документов данному ООО были возвращены копии протоколов и заявление, отказано в заключении договора, новых заявлений от ООО «УК «

<

данные изъяты> в ГУП 

<

данные изъяты> не поступило. Примерно в августе 2016 года ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №) просило заключить договор теплоснабжения, который не мог быть заключен из-за отсутствия у ГУП «

<

данные изъяты> собственных сетей, которые принадлежат местной администрации. Был заключен договор об оплате тепловой энергии на 

<

адрес> 

<

адрес>. В заявлении ООО «УК 

<

данные изъяты>» просило заключить договора на 

<

адрес>, 

<

адрес>, но на них уже был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты> На вопрос, у кого имеется право управления данными домами Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>разъяснил, что право управления ими принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», в этой части договора ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН № было отказано. Процедура обращения в органы жилищного надзора и контроля предусмотрена в случае, если в один период времени обращается две и более управляющих организаций. Все счета по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период выставлялись ООО «

<

данные изъяты> на основании заключенного с ним договора, а ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН № не выставлялись в связи с его отсутствием. Все документы о заключении договора ООО «

<

данные изъяты> были предоставлены им в полном объеме, они владели информацией о правомерном обслуживании данным ООО домов 

<

адрес>

совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, генерального директора ООО «

<

данные изъяты> между которым и ООО «УК 

<

данные изъяты> (ИНН №) в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, по которому ООО 

<

данные изъяты>» производит начисление квартплаты (по адресам согласно приложению), распечатку квитанций, прием, обработку платежей и перечисление поступивших платежей от населения в адрес ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН № По договору в квитанции выставлялась плата за горячее водоснабжение, отопление, содержание и электроэнергию. ФИО2 присылал задание (распоряжение) ежемесячно на расчет квартплаты. ООО «УК «

<

данные изъяты> ежемесячно передавало данные для расчета квартплаты (показания приборов учета и расход электроэнергии общедомовых приборов учета, выписку из паспортного стола о зарегистрированных и выбывших гражданах, заявление от жителей на перерасчет платы по горячей воде). Начисления производились по тарифам, установленным Комитетом по тарификации 

<

адрес>, плата за содержание и текущий ремонт начислялась согласно ежегодному решению Совета депутатов ФИО4. Квитанции передавались в офис ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) ФИО2, последние 3 месяца направлялись в электронном виде для самостоятельной распечатки ФИО2 (

<

данные изъяты>). Распространением квитанций среди населения он не занимался. С марта 2016 года исполнение договора с его стороны приостановлено, в связи с неисполнением ООО «УК «

<

данные изъяты>» своих обязательств по договору (ФИО2 не высылал задание на расчет квартплаты). В настоящее время агентский договор не расторгнут, но заданий с марта 2016 года ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» не предоставляет. По распоряжению ФИО2 поступающие по статьям горячая вода и отопление денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «УК 

<

данные изъяты>» (ИНН №) до ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2014 года по март 2016 года (

<

адрес>), с августа 2014 года по март 2016 года (

<

адрес>, 

<

адрес>) по статьям горячая вода и отопление жителями этих домов оплачено 2 750 270 рублей, за этот же период в ресурсоснабжающую организацию ГУП «

<

данные изъяты>» перечислено 303 595 рублей. Данные средства в ГУП «

<

данные изъяты>» перечислялись в счет задолженности по договору 2009 года. Остальные денежные средства по распоряжению ФИО2 перечислены на расчетный счет ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №), в том числе в счет погашения задолженности ООО «УК «

<

данные изъяты> по подрядным договорам. Итого на расчетный счет ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) поступили денежные средства населения по статьям квитанций отопление и горячее водоснабжение в сумме 2 446 675 рублей. По имеющейся информации, начисление квартплаты с марта 2016 года для ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №) производит ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), денежные средства поступают на расчетный счет ООО «УК 

<

данные изъяты> (ИНН №). В марте 2016 года ему стало известно, что у ООО «УК 

<

данные изъяты>» (ИНН №) нет договорных отношений со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ГУП «

<

данные изъяты>», а генеральным директором ФИО2 договоры с ресурсоснабжающими организациями никогда не заключались. Согласно бухгалтерской базе, часть денежных средств, полученных ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №), в размере 734 966 рублей была перечислена ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №), где ФИО2 является генеральным директором. Каждая квитанция выставлялась на основании предоставленного генеральным директором ООО «УК «

<

данные изъяты> задания и содержала период предоставления услуг. В некоторых строках оборотно-сальдовой ведомости указаны две суммы: верхняя означает начисленные суммы денежных средств, а нижняя - количество фактически поступивших. В строках, где сумма начисленных и поступивших денежных средств указана одна, разницы в оплате не было, указано поквартирно по спорным домам количество начисленных и поступивших денежных средств за спорный период, в мае 2015 года и марте 2016 года начисление не производилось, в связи с отсутствием заданий. Квитанции выставлялись: по дому 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по домам 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дому 

<

адрес> 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от жителей спорных домов поступали: по дому 

<

адрес> 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по домам 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дому 

<

адрес> 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ООО «УК «

<

данные изъяты> денежные средства от жителей спорных домов переводились: по дому 6 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по домам 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дому 

<

адрес> 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

показаний свидетеля Свидетель №2, работавшей в ООО «УК «

<

данные изъяты>» специалистом по связям с общественностью, согласно которым у данного ООО был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>». Ежемесячно ООО «

<

данные изъяты>» вместе с квитанциями направляло отчет о начисленных денежных средствах населению и количестве поступивших денежных средств курьером и отдавало все документы без подписи. В 2015 году ООО «УК «

<

данные изъяты>» обращалось в судебном порядке за взысканием задолженности от населения по оплате коммунальных услуг. Для этого ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло ФИО1 оборотно–сальдовые ведомости, в которых содержалась информация о количестве начисленных денежных средств и поступивших. Она часто принимала участие в собраниях собственников многоквартирных домов, которые собирал ФИО1, где собственники часто задавали вопросы о наличии договора с ГУП «

<

данные изъяты>». ФИО2 отвечал, что договора у него нет, что переводит в ГУП «

<

данные изъяты>» ровно столько денежных средств, сколько платит население. На собраниях собственники многоквартирных домов выбрали ООО «УК «

<

данные изъяты>», договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключавшее;

показаний свидетеля Свидетель №3, с августа 2014 по июнь 2016 года работавшей юрисконсультом в ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН начинается 

<

данные изъяты>), генеральным директором которого являлся ФИО1 В 2014 году проводились собрания собственников многоквартирных домов в 

<

адрес>, управляющей компанией было избрано ООО «УК 

<

данные изъяты>» ИНН №, все документы находились у ФИО1, по части домов были заключены договоры управления, находившиеся у ФИО1. Одновременно она подготовила оферты для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, передала директору на подпись и отправку. Какое решение приняли ресурсоснабжающие организации, не знает, на вопросы о судьбе оферт, назначил ли он встречи с ресурсоснабжающими организациями, ФИО1 отвечал, что сам разберется, это дополнительное обязательство компании. Одновременно проходили начисления платежей, в том числе и ресурсоснабжающим организациям по агентскому договору с ООО «

<

данные изъяты>». Техническое задание генеральный директор ФИО1 выдавал ежемесячно лично. Начисления производились в том числе за отопление и горячую воду в течение всего года. Ежемесячно либо курьер, либо сам директор «Расчетного центра» доставлял в офис ООО «УК «

<

данные изъяты>» квитанции и сопроводительные документы, отчетность за прошлый месяц по количеству начисленных денежных средств по домам, поступившим денежным средствам от населения по оплате коммунальных услуг. Отчетность предоставлялась в коробке, ставилась на стол генеральному директору ФИО1, за неё они не расписывались. Отношения были между директорами ООО «УК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» доверительными. Дополнительно ежемесячно весь тираж квитанций высылался на электронную почту 

<

данные изъяты> - корпоративный адрес компании. По квитанциям можно было определить сумму денежных средств, собранных с населения, в строке оплачено. У ФИО1 был личный адрес электронной почты, куда тоже направлялся весь тираж квитанций, в них был указан счет, на который производились оплата населением, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Как происходило движение денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>», не знает. На счете ООО «УК «

<

данные изъяты>» установлена программа «

<

данные изъяты>», которой ФИО1 контролировал все движение денежных средств по счету и сам ими распоряжался, так как для перечисления денежных средств необходимо было его подтверждение посредством получения смс-сообщения на личный телефон ФИО1, обладал всей информацией по количеству начисленных денежных средств и поступивших. По каждому дому предоставлялась оборотно–сальдовая ведомость, где указывался период для взыскания задолженности, сведения о количестве начисленных денежных средств и поступивших от населения. При возникновении вопросов по заработной плате ФИО1 либо уклонялся от ответов, либо говорил, что поступает мало денежных средств от населения;

показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что ПАО «

<

данные изъяты>» являлось соучредителем ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), затем вышло из состава соучредителей и никакого отношения к данному ООО не имело. По доверенности он представлял интересы ФИО11 при проведении собрания учредителей по вопросу увеличения уставного капитала в ООО УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), более никакого отношения к организации не имел, интересы ФИО12 не представлял. К ООО «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имеет, не является ни его учредителем, ни генеральным директором. Давать указания генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении отчетности и необходимых данных генеральному директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 не полномочен;

а также: заявления генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 о незаконной деятельности генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), в результате которой предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в виде не поступивших денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>» для дальнейшего перечисления в ресурсоснабжающую организацию для оплаты тепловой энергии в соответствии с обязательствами перед ГУП «

<

данные изъяты>»; правоустанавливающих документов ООО «

<

данные изъяты>»: выписки из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и постановке его на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава ООО «

<

данные изъяты>», лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, дающей право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выписки из Реестра лицензии 

<

адрес>, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» управляет в 

<

адрес> домами: 

<

адрес>; правоустанавливающих документов ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ФИО3 4716037256): решения № Учредителя (участника) ООО «УК «

<

данные изъяты>» о назначении на должность генерального директора ФИО1, свидетельством серия 47 № о постановке на учет данного ООО «УК «

<

данные изъяты>» в налоговом органе с ИНН №, справки ИФНС по 

<

адрес> об открытии расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России», выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об ООО «УК «

<

данные изъяты>»; лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, дающей право ООО «УК «

<

данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но дома в управлении отсутствуют; выписки от ДД.ММ.ГГГГ из раздела 5 (столбцы 5.1-5.5) Реестра лицензии 

<

адрес> о сведениях многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), согласно которой многоквартирные дома в управлении отсутствуют; договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязался от своего имени, но за счет и в интересах ООО «УК «

<

данные изъяты>», проводить расчет платежей за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, предоставленные ООО «УК «

<

данные изъяты> на обслуживаемой им территории, формировать счет-извещение за жилищно-коммунальные услуги и доставлять в офис ООО «УК «

<

данные изъяты>», осуществлять сбор и обработку, поступающих в пользу ООО «УК «

<

данные изъяты>» платежей, перечислять денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО «УК «

<

данные изъяты>», как исполнителя услуги, начислять штрафные санкции при отсрочке оплаты ЖКУ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание между ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>»; оборотно-сальдовых ведомостей с августа 2014 года по март 2016 года по начислению, в том числе, горячей воды и теплоснабжения, по находящимся в ведении ООО «УК 

<

данные изъяты>» (ИНН №) домам: 

<

адрес>; реестра платежей в ГУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 303 594,91 рублей; платежных поручений о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств населения на расчетный счет ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копий квитанций, выставленных ООО «

<

данные изъяты>» на оплату коммунальных услуг жителям 

<

адрес> в счет к оплате, среди которых горячая вода и отопление, получатель платежа ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №); копий объявлений от имени генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 (частично за его подписью), в которых жителей 

<

адрес> информировали, что спор между ООО «УК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> разрешен окончательно, единственной УК, уполномоченной собирать денежные средства с населения за коммунальные и жилищные услуги, является ООО «

<

данные изъяты>», платить по квитанциям ООО «

<

данные изъяты>» не нужно; копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «

<

данные изъяты> генеральному директору ООО «УК «

<

данные изъяты> ФИО2 об отказе заключить договор на поставку горячей воды и теплоснабжения, ввиду отсутствия в обращении о заключении агентского договора формулировки о его точном предмете и существенных условиях; ответа генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «

<

данные изъяты>» сообщить назначение платежей, полученных от ООО «УК «

<

данные изъяты>» за поставленное домам 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> тепло, согласно которому у ООО «УК «

<

данные изъяты>» договор с ГУП «

<

данные изъяты>» с 2014 года не заключен; копий писем ФИО2 в ГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для заключения договора на поставку горячей воды и отопления домов 

<

адрес> 

<

адрес> и копии ответа ему ГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором для заключения договора на ресурсоснабжение по этим домам предложено предоставить дополнительные документы; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК 

<

данные изъяты> (правопреемником которого стал ООО «УК «

<

данные изъяты>») и «

<

данные изъяты>» (ГУП «

<

данные изъяты>») с последующими приложениями и дополнительными соглашениями; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «

<

данные изъяты>» Генеральному директору ООО «УК «

<

данные изъяты> ФИО2 об окончании действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению и горячей воде в домах 

<

адрес> в 

<

адрес> и уплате задолженности за поставленные ресурсы; сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «

<

данные изъяты>» Генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению и горячей воде в 

<

адрес> сроком действия: до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>.

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>.

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

адрес> - до смены способа управления МКД; ответом ГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об объеме поступивших платежей от ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 515 725,02 рубля, с приложенными платежными поручениями на списание со счета ООО «

<

данные изъяты> на счет ГУП «

<

данные изъяты>», а от ООО «УК «

<

данные изъяты> в 2014, 2015, 2016 годах платежи не поступали; решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-52917/2015 об удовлетворении заявленных ГУП «

<

данные изъяты> исковых требований о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» 5 607 826,98 рублей за потребленную тепловую энергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с января 2014 года по февраль 2015 года; договора № «Об оплате» от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих ООО «

<

данные изъяты> оплачивать ГУП «

<

данные изъяты>» потребленную тепловую энергию и горячую воду в 

<

адрес> домов: 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ); платежных поручений о перечислении ООО «УК 

<

данные изъяты>» ГУП «

<

данные изъяты>» денежных средств по 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «

<

данные изъяты>» генеральному директору ООО «УК «

<

данные изъяты> ФИО2 (в ответ на заявку заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по домам 

<

адрес> 

<

адрес>) о нарушении п.6 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не предоставлении договоров управления и реестров заключенных договоров на каждый дом, на основании п.14 Правил – о приостановлении рассмотрения документов до предоставления недостающих в течение 30 дней с момента приостановления рассмотрения заявки; копии письма ГУП «

<

данные изъяты> генеральному директору ООО «УК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о поступлении с 2015 года платежей ООО «УК «

<

данные изъяты>», в назначении которых есть ссылка на периоды потребления тепла в 

<

адрес>, домов 

<

адрес> относящиеся в настоящее время к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГУП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> об указании на имеющуюся у ООО «УК «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уточнении номера договора теплоснабжения и периодов теплопотребления, о возможности применения п.3 ст.522 ГК РФ - учета оплаты в счет погашения ранее имеющихся обязательств, с приложением копировки из платежных поручений; ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на письмо о незаконности деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по управлению МКД в 

<

адрес>, о неправомерности заключенного между ГУП «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> договора, о незаконности списания перечисленных денежных средств в счет имеющегося долга; копии письма главы МО «

<

данные изъяты>» вице-губернатору 

<

адрес> о проведении проверки по факту получения жителями домов 

<

адрес> в 

<

адрес> квитанций на оплату ЖКУ, в которых исполнителем указано ООО «УК «

<

данные изъяты>»; ответа на него ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета государственного жилищного контроля и надзора 

<

адрес> о наличии у ООО «

<

данные изъяты> лицензии на управление 38 МКД на территории 

<

адрес> и необходимости оплаты выставленных квитанций по ЖКУ ООО «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №) в июне 2015 года лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории 

<

адрес> и отсутствия МКД в его управлении; справки, согласно которой в ГУП «

<

данные изъяты>» от ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №) в 2015 году поступило 13000 рублей платежей и перечислено ГУП «

<

данные изъяты>» - столько же; ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля в 

<

адрес> о представленных ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН № для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами документах, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «УК «

<

данные изъяты> лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отсутствия сведений о МКД, деятельность по управлению которыми оно осуществляет; ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля в 

<

адрес> о представленных ООО 

<

данные изъяты> для получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами документах, в том числе распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской из раздела 5 об этих многоквартирных домах в 

<

адрес>: 

<

адрес> копии лицензии ООО 

<

данные изъяты>»; ответа председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ГУП «

<

данные изъяты>» о результатах внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирными домами на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты> всех необходимых копий документов на ресурсоснабжению, осуществления управления домами 

<

адрес> 

<

адрес> на основании лицензии; протоколов общих собраний собственников много квартирных домов 

<

адрес> и избрания управляющей компанией (УК) ООО «

<

данные изъяты>» (по 

<

адрес> - протокол Т6 от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> - протокол 8Т от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> - протокол 10Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 12Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 14Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 15Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 16Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 17Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 18Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 19Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 20Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 21Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 22Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 23Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> – протоколы 24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 25Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 27Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 28Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 2 от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 3 от ДД.ММ.ГГГГ и 32/1Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протоколы 2Т от ДД.ММ.ГГГГ, 32-2Т от ДД.ММ.ГГГГ и 32/2 Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 34Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 36Т от ДД.ММ.ГГГГ; по 

<

адрес> - протокол 3Т от ДД.ММ.ГГГГ); оборотно-сальдовой ведомости по 

<

адрес>, дома: 

<

адрес>, согласно которой жителями указанных домов за отопление и горячее водоснабжение было оплачено 1 904 751,18 рублей, справки о расчете по домам; копий договоров №УК-№ и №УК№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и МАМО 

<

адрес> 

<

адрес> управления многоквартирными домами; акта проверки №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «

<

данные изъяты> Комитетом государственного жилищного контроля, подтвердившему у ООО «

<

данные изъяты>» наличие правовых оснований осуществления деятельности по управлению в 

<

адрес> МКД 

<

адрес> акта проверки №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «УК «

<

данные изъяты>» Комитетом государственного жилищного контроля, установившему у ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) отсутствие правовых оснований осуществления деятельности по управлению в 

<

адрес> МКД 

<

адрес>, не осуществления деятельности по управлению домами 

<

адрес>; предписания №-ЮЗ Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) прекратить начисление и предъявление квитанций по оплате в 

<

адрес> по домам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> справки ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечисленных ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН № ГУП «

<

данные изъяты>» суммах за потребленное тепло в 

<

адрес> домами 

<

адрес> 

<

адрес> домами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - по 1000 рублей, в размерах, несоизмеримо малых относительно тарифов потребляемой энергии, кроме того, согласно письму ГУП «

<

данные изъяты>» ресурсосберегающая организация просила ООО «УК «

<

данные изъяты>» уточнить назначение платежей, чего выполнено не было; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, жителей спорных домов в 

<

адрес>, в период 2014-2016 годов получавших квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «УК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>, оспаривавших в суде протоколы общих собраний жильцов МКД, на которых ООО «

<

данные изъяты>» было избрано управляющей компанией. В инкриминируемый ФИО2 период получали все необходимые коммунальные услуги и оплачивали по квитанциям ООО «УК 

<

данные изъяты> так как ФИО2 на собраниях неоднократно доводил до их сведения, что ООО «УК «

<

данные изъяты> является единственной легитимной компанией по управлению их МКД. А сами не интересовались, заключены ли ООО договоры с ресурсоснабжающими организациями; а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного ФИО2 доказательства были тщательно проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения осужденному ФИО2 наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

Доводы о невиновности ФИО2, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, были предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, с приведением мотивов решения.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции по предъявленному обвинению, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

С учётом предъявления ФИО2 обвинения в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, когда какого-либо договора по оплате потребленных жильцами домов 

<

адрес> тепловой энергии и горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией - ГУП «

<

данные изъяты>» и коммерческими организациями - ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН №) не имелось; доводы стороны защиты на указанный в обвинении заключенный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК «

<

данные изъяты>» (ИНН №) ФИО2 договор с ГУП «

<

данные изъяты> впоследствии расторгнутый этой организацией в 2013 году с ООО «УК «

<

данные изъяты> (ИНН: №), генеральный директор ФИО2, являются несущественными, учитывая пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Многочисленные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, о которых указано в апелляционных жалобах, получили оценку в обжалуемом приговоре и обоснованно признаны не относящимися к обстоятельствам инкриминированного ФИО2 преступления, с указанием подробных мотивов принятого решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности действий ООО «

<

данные изъяты> по выпуску квитанций по оплате ЖКУ по отдельным квартирам, по начислению квартплаты жителям спорных домов судом не оцениваются. Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вопреки доводам жалоб, суд не принял в качестве доказательства выполненный ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №6 бухгалтерский анализ от ДД.ММ.ГГГГ учета оплат коммунальных услуг, получаемых ООО «УК «

<

данные изъяты>» от жильцов МКД 

<

адрес>, не только по причине отсутствия у него специальных познаний в области бухгалтерского учета, но и с учётом периода и объема исследованных им документов, их относимости и допустимости, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оценка сведений, содержащихся в справке ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечисленных ООО «УК 

<

данные изъяты> в ГУП «

<

данные изъяты> в качестве сумм за потребленное тепло в п. 

<

адрес> дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, является правильной.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в приговоре изложены верно.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2 и верной квалификации его действий, как причинения иному владельцу имущества, а именно ООО «

<

данные изъяты>», особо крупного имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения - по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Данная судом квалификация действий ФИО2, вопреки доводам жалоб, является правильной.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Суд пришел к правильному выводу, что действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб в виде неполученных денежных средств. Так как ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с договором с ГУП «

<

данные изъяты>» являлось единственно уполномоченным и обязанным в силу договорных обязательств оплачивать потребленные жителями домов услуги по теплу и горячей воде, а неполученные ресурсоснабжающей организацией – ГУП «

<

данные изъяты>» денежные средства за предоставленные жителям услуги были взысканы указанной организацией с ООО «

<

данные изъяты> в порядке арбитражного судопроизводства.

Вопреки апелляционным жалобам, размер причиненного преступлением ущерба в сумме 1 904 751 рубль 18 копеек был правильно установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, оцененных судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, порочащих приведенные судом доказательства о размере причиненного осужденным ущерба, что поставило бы под сомнение их достоверность, относимость и допустимость, суду представлено не было. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение ущерба противоречат приведенным выше объективно установленным судом обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы о невиновности ФИО2, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, опровергнуты исследованными доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципов состязательности и равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не имеется. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. По каждому из них приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не является безусловным основанием для признания судебного решения незаконным. Поскольку обстоятельства, подтверждающие размер причиненного ФИО2 имущественного ущерба, установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, поэтому необходимости в её назначении у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не установлено. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и был беспристрастен, не высказывал каких-либо суждений о виновности ФИО2, не оказывал какого-либо давления на свидетелей. Поэтому доводы осужденного ФИО2 и защитника о неприязни к ним со стороны судьи являются несостоятельными.

Заявленный отвод судье рассмотрен в соответствии со ст.61 УПК РФ, решение по нему мотивированно.

Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, а также в обоснованности решения, принятого по результатам рассмотрения поданных замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ФИО2 наказание, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО2, суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении к нему ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции таких оснований по делу также не усматривает. 

Решение по заявленному гражданскому иску принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Иные вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника адвоката Ревякина А.П. и осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ревякина А.П. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -