УИД 52RS0№...-12

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года (адрес) Новгород 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гордеевой Н.А., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Клиника современных технологий «Садко» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника современных технологий «Садко» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, заявив требования о взыскании в качестве возмещения морального и физического вреда здоровья, убытков в размере 1 731 507 руб., из них 229 207 руб. неполученный заработок (доход), размер которого определен за три месяца, исходя из среднемесячной заработной платы за 2023 года, 2300 руб. за прием к ответчику, а также 1 500 000 руб. в качестве нанесения морального и физического вреда здоровью.

Иск мотивирован следующим. 

Между ФИО4 и ООО «Клиника современных технологий «Садко» был заключен договор от (дата) №... на предоставление платных медицинских услуг по адресу: (адрес). В рамках заключенного договора истец обратилась в клинику с целью получения консультации врача невролога.

ФИО4 считает, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, поскольку врачом был проведен недостаточный осмотр и обследование пациента, установлен неправильный диагноз.

(дата) ФИО4 обратилась к ответчику с жалобами на сильные головные боли, которые начались с (дата), боли сильные, давящие, иногда сопровождаются тошнотой. Обезболивающие препараты не помогали.

ФИО4 был поставлен диагноз: эпизодическая мигрень без ауры с редкими приступами. 

Были даны рекомендации по применению лекарств (ибупрофен, аспирин упса, диалрапид, напроксен), ведение дневника головной боли, соблюдение диеты, избегать продуктов, которые содержат тирамин.

Истец отмечает, что никакие клинические обследования ей не были проведены и предложены, ей не измерили давление, не назначали МРТ и КТ, сдачу анализов. Диагноз был поставлен исключительно, основываясь на симптоматике.

Истец считает, что ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», Правила предоставления платных медицинских услуг.

(дата) из-за ухудшения состояния здоровья ФИО4 ушла с работы. Вечером (дата) муж ФИО4 вызвал скорую помощь. Ночью с (дата) на (дата) ФИО4 была доставлена в приемный покой НОКБ им.Семашко.

В НОКБ им.Семашко ФИО4 была проведена клиническая диагностика головного мозга: КТ, МРТ, взяты анализы и было диагностировано: объемное образование Ш желудочка головного мозга. ФИО4 была назначена и проведена операция (дата).

С (дата) по (дата) ФИО4 находилась на стационарном лечении, с (дата) по настоящее время, находится на лечении под наблюдением врача-невролога городской поликлиники № (адрес).

Истец ФИО4 указывает, что из-за некачественного оказания медицинских услуг и неправильных действий (бездействий) ответчика она испытывала физические страдания (физическую боль, связанную с повреждением здоровья; ограничение возможности передвижения при болях; болезненные симптомы) и нравственные страдания (чувство страха, стыда, беспомощности, переживания из-за потери работы и невозможности продолжить активную общественную жизнь).

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) прекращено производство по иску ФИО4 к Клинике современных технологий «Садко» в части требований о взыскании неполученного заработка (дохода) в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила также, что с заключением судебной экспертизы не согласна. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. 

Представитель ответчика ООО «Клиника современных технологий» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала представленные ранее в материалы дела возражения на иск. В обоснование своей позиции указано на то, что (дата) между клиникой и истцом заключен договор оказания поликлинических услуг. В рамках заключенного договора истец обратилась в клинику с целью получения консультации врача невролога. Медицинские услуги истцу оказывала врач невролог ФИО1. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от истца получено.

Истец обратилась в клинику к врачу-неврологу с жалобами на спазмы в голове в течение 1,5 недель, давящие головные боли без четкой локализации, до 8 баллов по ВАШ, сопровождаются тошнотой, рвоты не было, так же боли сопровождаются фото и фоно фобией, усиливаются при физической нагрузке, перед началом приступа или во время него зрительных нарушений нет (сужение полей зрения, мелькающих точек, световых волн, двоения в глазах и др.). Других жалоб не предъявлено. На момент обращения, со слов истца, при головной боли принимает но-шпа или найз, без эффекта.

Анамнез заболевания: головные боли беспокоили в течение нескольких лет, ранее такие головные боли беспокоили, но реже, прием обезболивающего на пике приступа лишь уменьшал интенсивность приступа, старалась терпеть боль и меньше принимать обезболивающих. Триптаны не принимала. В течение последних 1,5 недель отмечаются практически ежедневные головные боли с тошнотой (рвоту отрицает), фото и фонофобией, усиливающихся при физ. нагрузке, прием найза и но-шпы не приносит облегчения. К врачу по поводу головных болей обращается впервые.

Неврологический статус согласно заключению врача невролога: сознание ясное; менингеальные синдромы отрицательные; эмоциональная сфера не нарушена; черепно-мозговые нервы без патологии; обоняние сохранено; острота зрения сохранена, поля зрения норма; мимика лица симметрична; девиации языка нет; координация: проба Ромберга – устойчива, пальце-носовая проба – удовлетворительно, коленно-пяточная проба – удовлетворительно; высшие корковые функции не нарушены; вертебральный синдром – без патологических изменений.

Доктором по результатам объективного осмотра, с учетом анамнеза заболевания и предъявляемых жалоб поставлен диагноз: «{G43.0} Мигрень без ауры (простая мигрень). Эпизодическая мигрень без ауры с редкими приступами», назначено: ведение дневника головной боли, режим, диета, прием лекарственных препаратов (при головной боли в первый час Ибупрофен 400-800 мг или Аспирин растворимый UPSA 1000 мг или Диалрапид 50 мг или Напроксен 500-750 мг, при неэффективности предыдущих препаратов – триптаны Суматриптан 50 мг (Сумамигрен или Амимигрен) или Золмитриптан 2,5 мг (ФИО2 или Эксенза (нозальный спрей)) или Ризатриптан 10 мг (Капориза). Повторная явка назначена на (дата).

Согласно выписному эпикризу № №... из нейрохирургического отделения ГБУЗ НОКБ им. ФИО9 истец находилась на лечении в стационаре с 10.01.2024г. по (дата)

Жалобы при поступлении: на выраженную головную боль, некупируемую анальгетиками, многократную рвоту.

Из анамнеза: со слов пациента проградиентное ухудшение состояния в виде усиления вышеописанных жалоб с (дата). ЧМТ, инфекции отрицает. Госпитализирована для дообследования, определения тактики дальнейшего лечения и последующего лечения.

Диагноз основного заболевания: Объемное образование III желудочка головного мозга. Осложнение основного заболевания: Бивентрикулярная окклюзионная гидроцефалия. Отек, дислокация головного мозга в стадии клинической субкомпенсации. Диагноз по МКБ-10: «{Q 04.6} Врожденные церебральные кисты». Проведено лечение: операция (дата) – лобно-теменная краниотомия справа, удаление объемного образования полости III желудочка с применением эндоскопической асасистенции. 

Полагают, что доводы истца несостоятельны в силу следующего.

Во исполнение Приказа Минздрава РФ от (дата) №...н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», Приказа Минздравсоцразвития от (дата) №...н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Приказа Минздрава РФ от (дата) №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Врачебной комиссией Клиники проведена проверка качества оказанной медицинской помощи. По результату проведенной проверки нарушения требований к качеству оказанной медицинской помощи на всех ее этапах не установлено. Тактика обследования и лечения выбрана правильно и соответствие с установленным диагнозом, медицинская помощь оказана согласно требованиям стандартов оказания медицинской помощи и Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по заболеванию «Мигрень». Назначенные в лечении лекарственные препараты соответствуют группам лекарственных препаратов, назначаемым при установленном Истцу диагнозе, входят в соответствующие стандарты оказания медицинской помощи и протоколы лечения.

Согласно клиническим рекомендациям «Мигрень», мигрень без ауры проявляется повторяющимися, в целом однотипными приступами интенсивной, чаще односторонней пульсирующей головной боли, часто сопровождающейся тошнотой, рвотой, чувствительностью к свету, звукам и усиливающейся при физической нагрузке. Продолжительность приступа мигрени – от 4 часов до 3 суток, частота дней с головной болью при эпизодической мигрени колеблется от 1 дня в год до 14 дней в месяц. 

Клиническими рекомендациями установлено, что инструментальные исследования у пациентов с мигренью не информативны, поскольку не выявляют специфических для мигрени изменений. При типичной клинической картине заболевания и нормальных данных неврологического осмотра пациента инструментальные исследования не рекомендуются.

В свою очередь, церебральная киста III желудочка - новообразование, которое располагается в полости III желудочка головного мозга, способное к росту. Опасность для пациента заключается в перекрытии путей циркуляции ликвора с развитием гидроцефального синдрома. При малых размерах ничем себя не проявляет. При прогрессивном росте характеризуется внезапными приступами головных болей сопровождающихся рвотой, шумом в ушах, нарушением зрения, ослаблением памяти. Для постепенного повышения внутричерепного давления в связи с ростом кисты характерны следующие симптомы: головная боль, рвота, нарушение зрения, судороги. Головная боль при гидроцефальном синдроме имеет следующие особенности: усиливается в положении лежа, после сна к утру, не снимается популярными обезболивающими препаратами, сопровождается тошнотой, рвотой, а также реже угнетением сознания (сонливостью). Рвота при повышенном внутричерепном давлении, как правило, носит неудержимый характер, не приносит облегчения, часто возникает на высоте приступа головной боли. Отек дисков зрительного нерва развивается как результат давления ликвора, что приводит к нарушению зрения: пациент жалуется на тени (мушки) перед глазами, мелькание вспышек света.

При обращении в Клинику на прием врача невролога ФИО1 (дата) жалобы, указывающие на возможное новообразование мозга, такие как сопровождающая головная боль, рвота (неудержимого характера), шум в ушах, нарушение зрения, судороги, ослабление памяти, реже – угнетение сознания, истцом не предъявлялись. На момент обращения наблюдалась клиническая картина мигрени: повторяющиеся приступы интенсивной, пульсирующей головной боли, сопровождающиеся тошнотой, чувствительностью к свету, звукам и усиливающиеся при физической нагрузке. В связи с отсутствием органической неврологической симптоматики в ходе осмотра, что подтверждают данные выписного эпикриза №... из нейрохирургического отделения НОКБ им. Семашко, у врача ФИО1 не возникло предположение о возможной симптоматической природе головной боли.

Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью. Описанные в качестве проявления причинения вреда здоровью состояния (усиление головной боли, диарея, рвота, снижение аппетита, ухудшение зрения при приступах головной боли) являются по своей природе в данной клинической ситуации проявлениями заболевания по диагнозу МКБ-10 {Q 04.6} Врожденные церебральные кисты и связаны именно с прогрессивным ростом новообразования. 

На момент обращения в клинику истец не сообщала о данных симптомах и проявлениях. Обратное из медицинской документации не следует.

С учетом вышеизложенного, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что медицинские услуги оказаны истцу с соблюдением Клинических рекомендаций, требований Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы и стандарта медицинской помощи взрослым при мигрени (диагностика и лечение), в соответствии с общепринятыми профессиональными правилами и медицинскими обычаями, основанными на специальных знаниях этиологии и патогенеза заболевания.

Медицинская помощь оказана качественно, в полном объеме, адекватно фактической клинической ситуации. Дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено. Лечение назначено в соответствии с предъявляемыми истцом на момент обращения жалобами, объективной клинической картиной. 

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:

1.Госпитализация произошла не вследствие действий ответчика, а вследствие наличия и прогрессирования врожденного заболевания, диагноз по МКБ-10 {Q 04.6} Врожденные церебральные кисты;

2.Отсутствует вина ответчика, так как объем диагностических мероприятий, диагноз и лечение соответствовали жалобам истца, фактической клинической картине на момент обращения истца в Клинику, Клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи при установленном диагнозе.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. 

Представитель Прокуратуры Советского (адрес) ФИО13. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нарушений в действиях ответчика при оказании медицинских услуг не установлено.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений статей 18, 19 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, факт отсутствия вреда здоровью в результате необеспечения своевременной медицинской помощи, отсутствие вины в причинении вреда подлежат доказыванию ответчиком.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на представление платных медицинских услуг.

Медицинские услуги истцу оказывала врач невролог ФИО1. 

Согласно позиции истца ФИО4, послужившей основанием для обращения в суд, явились обстоятельства того, что при посещении ООО «Клиника современных технологий «Садко» с жалобами на сильные головные боли, ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно не было проведено полное обследование, поставлен неверный диагноз, были даны рекомендации, которые не улучшили состояние здоровья, а только ухудшили, клинические процедуры не были назначены и проведены, не выписаны направления на диагностические методы исследования, в результате чего состояние ее здоровья ухудшилось. 

При рассмотрении спора, в отсутствие специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству представителя ответчика, определением от (дата) назначено проведение по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной экспертизы №...-ГР (ВР)/2023 ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (окончена (дата)):

«пациентке ФИО4 на момент первичного осмотра неврологом ООО «Клиника современных технологий «Садко» (дата) установлен диагноз: «эпизодическая мигрень без ауры с редкими приступами»,

Диагноз установлен согласно Клиническим рекомендациям – Мигрень№... ((дата)), утвержденным Минздравом РФ, действующим на момент осмотра пациентки. 

Диагноз, установленный ФИО4 (дата) неврологом ООО «Клиника современных технологий «Садко» соответствует диагностическим критериям мигрени без ауры…. Клиническая диагностика мигрени наряду с анализом жалоб и анамнеза включает неврологический осмотр пациента. Рекомендуется исследование неврологического статуса с целью исключения органической неврологической симптоматики и возможной симптоматической природы головной боли…

Согласно описанию осмотра пациентки ФИО4 в неврологическом статусе на момент осмотра (дата) не обнаружено патологических изменений. 

Поскольку диагностика мигрени является клинической, лабораторные методы не являются обязательными… Не рекомендуются для диагностики мигрени лабораторные методы исследования в связи с их неинформативностью…

Лабораторные методы исследования пациентке ФИО4 не были назначены, что соответствует клиническим рекомендациям… 

Инструментальные исследования у пациентов с мигренью не информативны, поскольку не выявляют специфизических для мигрени изменений…Не рекомендуется для диагностики мигрени инструментальные исследования при типичной картине и нормальных данных неврологического осмотра пациента. Инструментальные методы исследования пациентке ФИО4 не были назначены, что соответствует клиническим рекомендациям… 

Рекомендуются для диагностики мигрени инструментальные исследования и консультации специалистов пациентам с нетипичным течением мигрени или имеющим, хотя бы один настораживающий симптом, указывающий на наличие другого заболевания, которое может быть причиной головной боли. 

У пациентки ФИО4 на момент осмотра (дата) не было зафиксировано настораживающих симптомов – «сигналов опасности». 

Пациентке ФИО4 врачом-неврологом ООО «Клиника современных технологий «Садко» было рекомендовано ведение дневника головной боли, а также назначено лечение, направленное на купирование приступа мигрени, согласно клиническим рекомендациям… 

Таким образом, лечение и оказанные пациентке ФИО4 медицинские услуги в ООО «Клиника современных технологий «Садко» (дата) соответствуют действующим на момент осмотра клиническим рекомендациям.

Поскольку нарушений в действиях врача ООО «Клиника современных технологий «Садко» установлено не было. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (при наличии таковых), действиями (бездействием) ООО «Клиника современных технологий «Садко» и наступлением негативных последствий для здоровья ФИО4, разрешению не подлежат». 

В данном случае, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, заключение эксперта позволяет суду сделать вывод об отсутствии связи между оказанными ООО «Клиника современных технологий «Садко» истцу ФИО4 медицинскими услугами и наступлением негативных последствий для ее здоровья.

Также судом не установлены причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных и физических страданий, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи в материалы дела не представлено. 

Требование о компенсации морального вреда заявленное истцом в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и как следствие причинения физических страданий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы на основании определения суда от (дата) была возложена на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 62 113 рублей 82 копейки.

Согласно платежного поручения №... от (дата) ответчиком ООО «Клиника современных технологий «Садко» за проведение судебной экспертизы по делу на депозит УСД в (адрес) внесены денежные средства в размере 55 000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми для правильного разрешения гражданского дела, в связи с чем относит затраты по ее оплате на сторону, против которой состоялось судебное решение, т.е. на истца. 

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также доказать причинно-следственную связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судья полагает, что данные расходы были необходимыми для ответчика и подлежат возмещению истцом, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Судом также установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 113 рублей 82 копеек сторонами по делу не оплачены. 

Учитывая вышеизложенное, с истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 7 113 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Клиника современных технологий «Садко» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, паспорт №..., в пользу ООО «Клиника современных технологий «Садко», ИНН №..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт №..., в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН №..., расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 113 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Н.А.Гордеева