Дело № 1-347/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Черепаново Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Демченко А.А., Милюкова И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пчелинцевой М.О.,

помощника судьи Какориной Л.Н., при секретаре Попель Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца р.________, ............ не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

(дата) около ............00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: ________, ............ ________ состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак А ............, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, (дата) около .............00 часов ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём по улицам ________.

В пути следования (дата) в ............ минут у ________ в ________ автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ............ код региона регистрации 154, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, которыми в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что права управления транспортным средством и водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. (дата) мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района ________ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, за допущенное им правонарушение (дата), предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дневное время (дата) употреблял спиртное у себя дома. У ограды дома находился автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ регион, принадлежащий его сестре Свидетель №3, который по ее просьбе накануне ремонтировал. Свидетель №3 разрешает ему пользоваться данным автомобилем по его прямому назначению. Около ............ часов (дата) к нему домой пришла сестра Свидетель №3, с которой он спустя некоторое время решил проехать на принадлежащем ей автомобиле, чтобы проверить устранена ли поломка автомобиля. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, сел за управление указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и совместно с Свидетель №3 поехал по ________ в направлении ________ часов 10 минут (дата) у ________ в ________ был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сотруднику ДПС пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, и что автомобиль принадлежит Свидетель №3 Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются подозрения на то, что он находится в состоянии опьянения, отрицать этого не стал и пояснил, что действительно употреблял водку (дата). После чего, был доставлен в отдел полиции ________ для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ________ был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором расписался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, о чём был составлен протокол. Затем, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании автомобиля Дэу Матиз и он был передан Свидетель №3 Понятые не участвовали, велась видеозапись (л.д. 38-42).

Вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ регион, которым она разрешает пользоваться ФИО1 В десятых числах июля 2019 года свой автомобиль она поставила у дома ФИО1 для того, чтобы он его отремонтировал. Около ............ часов (дата) пришла домой к ФИО1, чтобы забрать свой автомобиль. От ФИО1 исходил запах алкоголя, но в присутствии неё он алкогольные напитки не употреблял. После чего, она совместно с ФИО1 поехали по улицам ________ под его управлением на ее автомобиле, чтобы проверить устранена ли поломка на автомобиле. Около ............ ............ минут (дата) у ________ в ________ автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что он ответил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, и что автомобиль принадлежит ей. После чего, она предъявила документы на автомобиль сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются подозрения на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, чего ФИО1 отрицать не стал и пояснил, что действительно употреблял водку. Затем, ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции ________ для дальнейшего разбирательства (л.д.55-57); после оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий; 

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________), данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около ............ часов они заступили на смену для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по ________ и ________. Около ............ часов (дата) двигались по улицам ________, заметили движущийся впереди автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ регион, который двигался по неровной траектории движения и свернул на ________ в ________. В связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Автомобиль Дэу Матиз остановился у ________ в ________. Свидетель №1 подошел к водителю и попросил документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился ФИО1 и ответил, что водительского удостоверения никогда не имел. По внешнему виду мужчины показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что употреблял спиртное и после чего был доставлен в Отдел МВД России по ________ для выяснения обстоятельств, где была установлена личность водителя, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. Понятые при этом не присутствовали, велась видеозапись. Автомобиль был задержан и передан Свидетель №3 (л.д.63-65, 60-62);

протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............, код региона регистрации ............ (дата) в ............ минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличие полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

протоколом ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6);

протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства - автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ и передаче его Свидетель №3 (л.д. 7);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от (дата) - автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ (л.д. 9);

копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему - автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ (л.д. 20-22, 23);

копией свидетельства о регистрации ТС серии ________ от (дата) на автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............ (л.д. 25);

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему - диска DVD-R с видеозаписью от (дата) о ходе составления в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем процессуальных документов, в том числе зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66-67, 68-70).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из последовательных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ДПС ГИБДД), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые согласуются в полной мере между собой, показания подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля Свидетель №3 и с исследованными письменными материалами дела, анализ и содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда. Так, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствованием следует, что последний отказался от его прохождения (л.д.6).

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведенные в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в нарушение п.2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ............, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На момент совершения указанных действий ФИО1 был постановлением от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводов заключения амбулаторной ............

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования и в суде, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на специализированном учете у врача нарколога не состоит (л.д.48,50), ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, его психическое состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного расследования и изъявлении желания на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2,43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида основного наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 не заявлял об отказе от защитников, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, так как осужденный молод, трудоспособен, ограничений по здоровью не имеет, суд считает необходимым во исполнение ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с него в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая