Дело № 2-1655/2020

54RS0003-01-2020-0000232-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эс-Би-Ай Банк, Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, и указав на его нарушение прав как потребителя, просил признать незаконным отказ Банка заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания и предоставить ему банковскую карту, признать незаконным требование ответчика о фотографировании истца и его паспорта при предоставлении карты, обязать ответчика заключить с истцом договор комплексного банковского обслуживания, обязать ответчика предоставить банковскую карту без фотографирования истца и его паспорта, взыскать убытки, выразившиеся в расходах на юридические, канцелярские услуги на этапе досудебного урегулирования спора в размере10040 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2020 года на сайте ответчика оформил заявку на получение банковской карты «Свой круг» (далее - банковская карта).

После оформления заявки на его номер +__ поступило СМС-сообщение ответчика о доставке банковской карты xx.xx.xxxx. При этом в сообщении указывалось о том, что при встрече для приема-передачи банковской карты его сфотографируют.

После получения банковской карты он планировал пополнить банковскую карту на сумму 1 400 000 рублей.

Однако xx.xx.xxxx часов банковская карта ему не была предоставлена, не заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика его согласия на обработку его биометрических данных, в том числе на фотографирование, а также на фотографирование его паспорта для службы безопасности и, полагая, в связи с этим отказ от заключения договора банковского вклада незаконным, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истец поддержал доводы заявленного иска и письменных объяснений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, по изложенным в которых основаниям, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Указал, что Истец не заключил с Ответчиком договор, так как последний отказался соблюдать порядок заключения договора и проходить идентификацию, установленную условиями договора при его заключении в дистанционном порядке без посещения офиса. Данные факты не опровергаются Истцом и содержатся в исковом заявлении.

Порядок заключения договора предусмотрен в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО), размещенных на официальном сайте Банка, а именно:

1) направление предварительной заявки через сайт Банка с обязательным оформлением согласия на обработку персональных данных;

2) заключение договора в порядке и на условиях, предусмотренных УКБО: при дистанционном порядке без посещения офиса путем подписания заявления-анкеты, содержащей согласие на обработку персональных данных, в том числе фотоизображение (форма заявления - анкеты прилагается).

В соответствии с УКБО Договор комплексного банковского обслуживания (Единый договор) - договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между Банком и Клиентом, путем присоединения Клиента к УКБО на основании письменной оферты Клиента в виде Заявления-Анкеты и(или) Подтверждения о присоединении к Условиям КБО. 

УКБО, Тарифы и письменная оферта Клиента являются неотъемлемыми составными частями Единого договора.

При заполнении Заявки клиентом (письменное предложение (оферта) Клиента, адресованное Банку, содержащее намерение Клиента заключить Договор банковского продукта и содержащее основные (существенные) условия Договора, оформленное в электронном виде на Сайте Банка (через Удаленные каналы обслуживания) и(или) оформленное на бумажном носителе в Отделении Банка - согласно терминам УКБО) -клиент дает согласие на обработку персональных данных (прилагается), передаваемых в рамках Заявки и необходимых для первичной идентификации клиента.

Согласно пункту 2.2.5 раздела 1 «Общие условия» УКБО на основе информации, предоставленной в Заявке, Банк принимает решение о заключении Договора банковского продукта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом Банк вправе запросить у Клиента дополнительную информацию.

Иными словами, оферта клиента на заключение договора может быть не акцептована Банком при нарушении порядка заключения договора, в том числе при несоблюдении процедуры идентификации потенциальным клиентом (выделено в отзыве). 

В соответствии с пунктом 5.3.1 раздела 5 «Права и обязанности» УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями КБО, условиями Договоров, заключенных с Банком, в том числе требовать представления Клиентом и получать от Клиента, Представителя Клиента документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при проведении идентификации Клиента, Представителя Клиента, бенефициарного владельца, выгодоприобретателя, иностранного налогоплательщика и обновлении информации о них.

Также Банк вправе при обращении Клиента осуществлять наблюдение, фотографирование, аудио- и видеозапись, включая запись телефонных разговоров (выделено в отзыве). Клиент соглашается с правом Банка осуществлять вышеуказанные действия, а также с правом Банка хранить такие записи в течение 5 (пяти) лет с момента прекращения отношений с Клиентом и использовать их при проведении любых расследований в связи с Единым договором и(или) Договором банковского продукта (п. 5.3.3 раздела 5 «Права и обязанности» УКБО). 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Приложения __ (Порядок (общие условия) использования банковских карт/альтернативных платежных носителей в Эс-Би-Ай Банк ООО) УКБО при выдаче Карты Банк обязан идентифицировать ее Держателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и правилами Банка.

В соответствии с п. 1.1 Положения __ ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее - Положение) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо.

В соответствии с п. 2.1 Положения при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложением 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, условиями договора, действующего законодательства предусмотрена обязанность Банка по проведению идентификации клиента при оказании услуг, в том числе путем фотографирования (выделено в отзыве).

При этом согласно УКБО без фотографирования идентификация может быть произведена в рамках личного посещения офиса Банка (п. 3.4.4 раздела 3 «Счета и услуги» УКБО) - выделено в отзыве.

Таким образом, при заключении договора клиенту предоставлена возможность заключения договора без фотографирования путем посещения офиса. Оказание дистанционных услуг без посещения офиса основано на обязательном соблюдении порядка по идентификации клиента путем его фотографирования, о чем Истец был неоднократно уведомлен и им этот факт не отрицается.

Отказ физического лица от фотографирования был зафиксирован сотрудниками колл-центра, и в связи с невозможностью дистанционного заключения договора вне офиса банка без фотографирования карта не была доставлена и договор не заключен (в качестве доказательства прилагается диск с аудиозаписями телефонных разговоров истца). 

Таким образом, в связи с отказом физического лица от фотографирования при дистанционном заключении договора в нарушение условий и порядка заключения такого договора требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

3. Суд, выслушав истца, изучив письменные и иные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, установлено, что отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, регламентируются главой 45 ГК РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Поскольку договор банковского счета, стороной которого является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 846, ст. 426 ГК РФ), поэтому заключение такого договора для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности открыть счет на имя гражданина - не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Подтверждено материалов дела и не оспорено ответчиком, что в xx.xx.xxxx года на сайте ответчика ФИО1 оформлена заявка на получение банковской карты «Свой круг».

В дальнейшем на телефон истца (номер +__) поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Добрый день! Мы доставим Вашу карту __ 12:00+00:00-18:00+00:00. По адресу __, .... При встрече сфотографируем вас и ваш паспорт для службы безопасности. Телефон службы доставки __. Ваш SBI Банк.».

Данное сообщение, поступившее на телефон истца, является подтверждением того, что Банк акцептовал оферту истца и у кредитной организации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО1 в его принятии на банковское обслуживание по основаниям, предусмотренным законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, xx.xx.xxxx часов банковская карта ФИО1 не была предоставлена, договор комплексного банковского обслуживания не был заключен.

Как следует из объяснений ответчика, основанием для отказа в обслуживании истца явился отказ ФИО1 от фотографирования, зафиксированный сотрудниками колл-центра, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с истцом, в связи с невозможностью выполнения условия и порядка дистанционного заключения договора вне офиса банка без фотографирования.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что ФИО1, заполнивший на сайте банка заявку на получение банковской карты, имел намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». 

В материалы дела ответчиком представлены Условия комплексного банковского обслуживания.

Порядок предоставления банковской карты определен в Порядке использования банковских карт/альтернативных платежных носителей в Эс-Би-Ай Банк ООО, являющимся Приложением __ к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в Эс-Би-Ай Банк, ООО.

Как указано в п. 2.1.5 «При выдаче Карты/АПН Банк обязан идентифицировать ее Держателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и правилами Банка. Карта/АПН выдается Клиенту или его Представителю, действующему на основании доверенности, или Держателю Дополнительной карты при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа его заменяющего). Карта/АПН выдаются неактивированными в Отделении Банка либо доставляются курьерской службой по адресу, указанному Клиентом в соответствующем заявлении/Заявке. Факт передачи Карты/АПН Клиенту, его Представителю или Держателю Дополнительной карты оформляется распиской, оформленной по форме, установленной в Банке, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что Карта/АПН были получены Клиентом, его Представителем или Держателем Дополнительной карты. Услуги по доставке Карты/АПН оплачиваются Клиентом в соответствии с действующими Тарифами».

Из вышеуказанного следует, что идентификация в целях предоставления карты по условиям публичного договора банка производится с использованием паспорта.

Также в своих возражениях Банк ссылается на положения об идентификации клиента по Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П.

Данным Положением идентификация также предусматривается на основании паспорта. Какие-либо условия в части обязательного фотографирования или иного получения биометрических сведений со стороны клиента в положении отсутствуют. 

Действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в заключении договора банкового счета (выдачи банковской карты), как отказ гражданина предоставить свои биометрические данные.

Предоставление Банку биометрических данных не является обязательным. Достаточной, в сил вышеприведенных положений закона и правил Банка, является идентификация гражданина по его паспорту. 

Ссылка ответчика на присоединение ФИО1 к банковским правилам, устанавливающим порядок получения банковской карты, и в которых закреплено право Банка на фотографирование клиента при его идентификации является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фотографирование гражданина, отнесено законом к биометрическим данным. В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ «О персональных данных» биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Истцом указано, что такого согласия ответчику он не предоставлял. 

В своем отзыве на иск Банк указал, что при заполнении заявки (письменного предложения заключить договор банковского продукта) клиент дает согласие на обработку персональных данных, передаваемых в рамках заявки и необходимых для первичной идентификации клиента.

Приложенная к отзыву банка заявка (л.д. 123-125) ФИО1 не заполнена, в связи с чем довод ответчика о получении им согласия ФИО1 на обработку его фотоизображения является необоснованным.

Положения п. 5.3.3 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 58), согласно которым при обращении клиента осуществляется обязательное фотографирование и «Клиент соглашается с правом Банка осуществлять вышеуказанные действия...» не соответствуют закону, поскольку не получив обязательного письменного согласия гражданина на обработку его фотоизображения, Банк не вправе осуществлять такие действия и требовать их выполнения от потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).

Изложенное в Условиях комплексного банковского обслуживания согласие клиента на его фотографирование (в отсутствие прямого волеизъявления гражданина) не соответствует закону, является навязанным и прямо противоречит ФЗ «О персональных данных». Данное положение Условий комплексного банковского обслуживания (о получении навязанного гражданину согласия на фотографирование) является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк был не вправе отказать в принятии ФИО1 на банковское обслуживание по причине его отказа от фотографирования, в связи с чем его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о запрете фотографирования паспорта клиента суд находит несостоятельным, полагает, что данное право кредитного учреждения закреплено в Условиях комплексного банковского обслуживания, к которым присоединяется потребитель при заключении договора на использование банковского продукта, и поскольку законодательством не установлено получение отдельного согласия для данного действия. 

Основываясь на вышеизложенном, учитывая неправомерность требования Банка в части обязательного фотографирования ФИО1, суд приходит к выводу, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отказа в обслуживании ФИО1, поскольку его заявка первоначально была одобрена, что в силу положений ч. 2 ст. 846 ГК РФ указывает на обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что отказ банка в заключении договора был вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Эс-Би-Ай Банк, ООО не оказало ФИО1 услугу по выдаче банковской карты (с заключением договра банковского счета), а потому истец вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора услуг в размере 10040 руб., подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 Признать незаконным отказ Эс-Би-Ай Банк, Общество с ограниченной ответственностью заключить со ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания и предоставить истцу банковскую карту. 

Признать незаконным требование Эс-Би-Ай Банк, Общество с ограниченной ответственностью о фотографировании ФИО1 при предоставлении банковской карты.

Обязать Эс-Би-Ай Банк, Общество с ограниченной ответственностью заключить со ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания и предоставить ему банковскую карту без его фотографирования.

Взыскать с Эс-Би-Ай Банк, Общество с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 5000 руб.

2. Взыскать с Эс-Би-Ай Банк, Общество с ограниченной ответственностью госпошлину в доход бюджета - 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.