<

...>

УИД: 66RS0009-01-2024-006155-05 дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А.,

защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановления главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 и ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО4),

установил:

обжалуемыми постановлениями ИП ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская 

<

адрес> (кадастровый номер №), при осуществлении деятельности по оказанию услуг гостиницы и прочих мест для проживания на территории загородного отеля 

<

...> допущено ограничение доступа граждан к водному объекту 

<

...> и его береговой полосе, в том числе, лиц с ограниченными возможностями, путем эксплуатации установленных ограждений в виде бетонного забора белого цвета на бетонном основании с юго-восточной стороны земельного участка, а также бетонного забора белого цвета на бетонном основании с северо-западной стороны земельного участка, что является нарушением ч.ч.2,6,8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), в нарушение требований к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № и в точке с географическими координатами 

<

...> в кадастровом квартале 

<

...>, организовано и допущено проведение работ по благоустройству пожарного подъезда к о

<

...> в водоохранной зоне, где осуществлялось движение и стоянка транспортных средств, не относящихся к специальным транспортным средствам, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов, что является нарушением ст.ст. 3, 4, 34, 55 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник индивидуального предпринимателя – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя указала следующее:

- ИП ФИО4 не устанавливал забор, который ограничил доступ граждан к водному объекту, полагает, что он был установлен иными лицами до заключения ФИО4 договора аренды земельного участка;

- установка забора была предусмотрена проектной документацией по строительству набережной в соответствии с разрешением Администрации 

<

...> № №;

- должностным лицом при рассмотрении дела не принят во внимание акт внеплановой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела;

- должностным лицом при рассмотрении дела необоснованно сделаны выводы о нарушении ИП ФИО4 условий договора аренды 

<

...> постановления, поскольку данный договор заключён между ИП ФИО4 и Администрацией 

<

...>;

- наличие ограждения на земельном участке не является ограничением свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту, поскольку калитка не имеет запорного механизма.

- ИП ФИО4 является ненадлежащим субъектом, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, полагает, что к административной ответственности должны быть привлечены ИП 

<

...>, которые выполняли работы на земельном участке на основании договора подряда с ИП ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства;

- ИП ФИО4 заключил договор аренды земельного участка как физическое лицо, поэтому полагает заявитель жалобы он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель;

- должностным лицом при рассмотрении дела по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не получен ответ на запрос об истребовании документов от 

<

...> о переписке между ней и ИП ФИО4 по договору подряда, поэтому полагает заявитель при рассмотрении дела должностным лицом не были в полном объеме исследованы все доказательства.

ИП ФИО4 и его защитник Ногай П.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании защитник ИП ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить по ст. 8.12.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно защитник указала, что письменные объяснения ФИО4, в которых он указал, что при осуществлении работ по оборудованию пожарного пирса, он действовал как индивидуальный предприниматель, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО4 не обладает юридическими познаниями и при даче объяснений мог неправильно изложить свои доводы.

Нижнетагильский природоохранный прокурор Битюков Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановления должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что она является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области. В ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве специалиста выезжала с Нижнетагильским природоохранным прокурором для проведения проверки по факту обращения граждан в связи с нарушениями, допущенными ИП ФИО4 при использовании земельных участок в 

<

адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения на земельном участке с кадастровым номером № где индивидуальным предпринимателем допущено ограничение доступа граждан к водному объекту о. Таватуй и его береговой полосе, в том числе, лиц с ограниченными возможностями, путем эксплуатации ограждений в виде бетонного забора на бетонном основании с юго-восточной стороны земельного участка, а также бетонного забора на бетонном основании с северо-западной стороны земельного участка. Несмотря на наличие калитки (шириной 80 см) с юго-восточной стороны забора, доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе должен быть обеспечен на протяжении всей береговой полосы. На северо-западной стороне участка расположен сплошной забор, который также препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № на момент проверки были приостановлены работы по благоустройству пожарного подъезда к о. 

<

...> в водоохранной зоне, где видно, что осуществлялось движение и стоянка транспортных средств, вне дорог и специально оборудованных мест, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с частями 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором Битюковым Г.А. совместно с главным специалистом ФИО10. на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), при осуществлении деятельности по оказанию услуг гостиницы и прочих мест для проживания на территории загородного отеля 

<

...> допущено ограничение доступа граждан к водному объекту о. 

<

...> и его береговой полосе, путем эксплуатации установленных ограждений в виде бетонного забора белого цвета на бетонном основании с юго-восточной стороны земельного участка, а также бетонного забора белого цвета на бетонном основании с северо-западной стороны земельного участка.

В ходе проведения осмотра территории указанного земельного участка установлено, что с двух сторон ограничен доступ граждан к водному объекту, а именно, установлен бетонный забор. 

В ходе проверки установлено, что использование данного земельного участка осуществляет ИП ФИО4 на основании договора аренды № №, заключённого между Администрацией 

<

...> и ФИО5 (с учетом договора переуступки права аренды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ИП ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ИП ФИО4 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы: справка по результатам проверки, в которой указано что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), выявлено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту с юго-восточной и северо-западной стороны в виде бетонного ограждения (забора). К справке приобщены фотоматериал, исследованные в судебном заседании, информация, содержащаяся на фотографиях, соответствует справке о результатах проверки. 

Кроме того, вина ИП ФИО4 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 на земельном участке подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность гостиниц и прочих мест для проживания. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды № №, заключённый между Администрацией 

<

...> и ФИО5 (с учетом договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4).

Таким образом, установлено, что ИП ФИО4 является лицом, который использует земельный участок, на территории которого были обнаружены ограждения с двух сторон, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории земельного участка и несущим обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию земельного участка и соблюдению требований федерального законодательства, в частности, обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке – бетонных ограждений с двух сторон, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что возведение забора на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования было осуществлено до заключения договора аренды земельного участка является несостоятельной, так как не свидетельствует о том, что в данном случае ФИО4 освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы жалобы о том, что забор, расположенный на границе земельного участка возведен не им лично и в нем имеется калитка для прохода к водному объекту, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным, доступ граждан должен быть обеспечен на протяжении всей береговой полосы, чему препятствует наличие сплошного забора с двух сторон на данном земельном участке.

Поэтому утверждение защитника об обратном, нельзя признать состоятельным с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.

Вопреки доводам защитника установка парапета (невысокой стенки или перил) вдоль набережной, предусмотренная проектной документацией по строительству набережной в соответствии с разрешением Администрации 

<

...> № № не относится к ограждениям, которые ограничивают доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ИП ФИО4 исследованы все представленные доказательства, в том числе, и акт внеплановой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11. пояснила в судебном заседании, что данный акт проверки был составлен специалистом отдела архитектуры администрации 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на листах 10,13 указано на ограничение доступа к озеру Таватуй и его береговой полосе на границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вопреки доводам защитника должностным лицом при вынесении постановления в аб. 3 стр. 30 обоснованно сделан вывод о нарушении ИП ФИО4 действующего законодательства, а соответственно, и условий договора аренды, поскольку использование арендованного земельного участка допускается в соответствии с его целевым назначением и с сохранением общего доступа населения в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пунктом 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель.

Согласно ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ИП ФИО4, являющийся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), в нарушение требований к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта - озера Таватуй на земельном участке с кадастровым номером № и в точке с географическими координатами № в кадастровом квартале №, организовал и допустил проведение работ по благоустройству пожарного подъезда к 

<

...> в водоохранной зоне, где осуществлялось движение и стоянка транспортных средств, не относящихся к специальным транспортным средствам, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов.

В ходе проведения осмотра территории указанного земельного участка установлено, что на земельном участке в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы 

<

...> имеется участок проведения земельных работ шириной 3,5 м. со снятым поверхностным слоем почвы. Площадь участка 380 кв.м. Снятый грунт складирован с правой стороны от участка в трех отвалах. Выявленные отвалы размываемого грунта расположены в прибрежной защитной полосе водного объекта о. Таватуй. На расстоянии 5 м. от отвала грунта № 3 выявлен навал щебня, перекрывающий поверхность почвы площадью 16 кв.м. В границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы 

<

...> выявлены следы движения и стоянки автотранспортных средств, обнаружены следы протекторов транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что использование данного земельного участка осуществляет ИП ФИО4 на основании договора аренды № №, заключённого между Администрацией 

<

...> и ФИО4.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ИП ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ИП ФИО4 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы: справка по результатам проверки, в которой указано что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), выявлено проведение работ по благоустройству пожарного подъезда к 

<

адрес> в водоохранной зоне, где осуществлялось движение и стоянка транспортных средств, не относящихся к специальным транспортным средствам, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов. К справке приобщена фототаблица, которая исследована в судебном заседании, информация, содержащаяся на фотографиях, соответствует справке о результатах проверки. 

Кроме того, вина ИП ФИО4 подтверждается письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № №, заключённого между ИП ФИО4 и ФИО12 на выполнение работ, копией счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13» на выполнение работ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования № № и фототаблицей, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 на земельном участке подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды № №, заключённый между Администрацией 

<

...> и ФИО4.

Согласно договора ФИО4 взял в аренду земельный участок пляжа, использование которого допускается исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием с условием обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования о. 

<

...> и его береговой полосе, без права капитального строительства. 

Таким образом, установлено, что ИП ФИО4 является лицом, который использует земельный участок, на территории которого было обнаружено проведение работ по благоустройству пожарного подъезда к о

<

...> в водоохранной зоне, где осуществлялось движение и стоянка транспортных средств, не относящихся к специальным транспортным средствам, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории земельного участка и несущим обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию земельного участка и соблюдению требований федерального законодательства, в частности, при проведении работ по благоустройству территории в границах водоохранных допустил движение и стоянку транспортных средств, а также распашку земель.

Поскольку материалами дела подтверждается факт движения и стоянки транспортных средств на территории земельного участка, не относящихся к специальным транспортным средствам, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника ИП ФИО4 является надлежащим субъектом, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Доводы защитника о том, что к административной ответственности должны быть привлечены подрядчик и субпорядчик по договорам подряда 

<

...> с которыми ФИО4 заключил договор подряда на проведение работ по благоустройству территории по согласованным с заказчиком проектам основаны на неверном понимании норм материального права.

Деятельность по благоустройству территории ФИО14 и субподрядчик осуществляли по согласованному с заказчиком (ИП ФИО4) проектом. В приложении к договору подряда № (как и договору субподряда) указан комплекс мероприятий, которые должен выполнить подрядчик, а именно, благоустройство пожарного проезда к водоему. В комплекс работ входит выемка грунта и вывоз, трамбовка, укладка георешетки, засыпка щебня, закрепление раствором, прокладка гибкого бордюра. Благоустройство бетонной площадки для подъезда пожарной машины к воде. В комплекс работ входит выемка и вывоз грунта, заливка бетона с армированием. Срок выполнения работ в течении 30 рабочих дней с момента подписания приложения. 

Соответственно ИП ФИО4 были известны виды работ, которые будет осуществлять 

<

...>, а также сроки их выполнения, поэтому доводы ФИО4 о неосведомленности видов работ, которые будет выполнять подрядчик и субподрядчики, а также сроков их выполнения опровергаются подписанным ИП ФИО4 договором и приложением.

Доводы защитника о том, что постановлением должностного лица ИП ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель, поскольку договор аренды земельного участка был заключен им как физическим лицом, являются несостоятельными.

ФИО4 заключил договор аренды земельного участка, рядом с которым находится принадлежащий ему гостиничный комплекс ФИО15 именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, т.е. предоставление гостиничных услуг гражданам, которые также имеют возможность использовать территорию прибрежной полосы для отдыха. Договор подряда заключен ИП ФИО4 с ФИО16 именно как индивидуальным предпринимателем, что также указывает на то, что исполнение предписания и производство работ по благоустройству арендованного им земельного участка необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даны ФИО4 после разъяснения процессуальных прав и ответственности, а также в присутствии защитника, поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были в полном объеме исследованы все доказательства, поскольку не получен ответ на запрос от ФИО17 о переписке между ней и ИП ФИО4 по договору подряда, а также об оплате по договору подряда, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в материалах дела имеется копия договора подряда с приложением, счет на оплату, копия договора субподряда с приложением, письменные объяснения ФИО18 по обстоятельствам выполнения работ по благоустройству территории. Собранные и исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволили должностному лицу принять законное решение о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения.

С доводом жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому действия ИП ФИО4 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих нарушения прав ФИО4 и отмену постановлений по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ИП ФИО4 и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ИП ФИО4 имел возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

В постановлениях содержится мотивированное решение по делу, действия ИП Шитова административным органом квалифицированы верно. Сами постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом объединены в одно производство постановления по делам о назначении административного наказания от 28 ноября 2024 года № 12-08-06/435-П и № 12-08-06/436-П постановления должностного лица подлежат изменению, с назначением наказания по двум административным правонарушениям, предусмотренным ст. 8.12.1 и ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Назначенное ИП ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб., суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, жалобы защитника – удовлетворить частично.

За совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.12.1 и ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей, в остальном постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...>

<

...>

Судья- М.Г. Иванова