№12-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж 15 ноября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 4 взвода ОБОК ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратилась в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой. 

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 управляла автомобилем ФИО8 (г/н №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины и события правонарушения, указывая на то, что при проведении освидетельствования был грубейшим образом нарушен порядок его проведения, а именно: ни ФИО1, ни двум понятым не было сообщено никаких сведений ни о порядке освидетельствования, ни о приборе, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, также не показывалось и не сообщалось сведений о целостности клейма, наличия свидетельства о проверке прибора. Кроме того, имеется сомнения в правильности показаний прибора Алкотестера Юпитер-К и, соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством вины, что также не было оценено судом первой инстанции. Предлог для проведения освидетельствования был надуманным. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, т.к. после его составления она (ФИО1) самостоятельно села за руль и поехала в сторону дома. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом она не пропустила срок для обжалования.

В судебном заседании лицо, составившее протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 минут по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ФИО9 г.р.з.№ под управлением ФИО1, которая имела признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, несвязанная речь, неустойчивость позы. Ей в присутствии двух понятых было предложено продуть в алкотестер, прибор Алкотестер Юпитер-М №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, показал результат – 0,341 мг/л. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранения от управления ФИО1 от транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от понятых были отобраны объяснения, вынесен протокол об административном правонарушении. Замечаний со стороны ФИО1 и понятых не поступало. 

Рассмотрев и изучив материалы дела, доказательства, выслушав доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказанной, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен, так как она получила обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ (расписка в деле).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем ФИО10 (г/н №) в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, неустойчивая поза), чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, ее противоправные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 от управления ТС отстранена, поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения (указаны признаки опьянения), данный протокол подписан ФИО1, указаны понятые, имеются их подписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, поставила свою подпись в акте. На чеке также есть подписи понятых и ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, при несении службы с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ на посту №14.45 совместно с ИДПС ФИО3, примерно в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО11 г.р.з. № под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения и она была отстранена от управления транспортным средством, оформлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, в настоящем судебном заседании, судья отмечает, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. 

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и управление им транспортным средством, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 и его рапортом. 

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самой ФИО1

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы судья находит несостоятельны, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (

<

...>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья