Дело № 2-325/2026

УИД 61RS0006-01-2025-004084-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Децык ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании солидарно суммы убытков в размере 

<

данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Кашеринг Руссия», под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В момент вышеуказанного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было в краткосрочной аренде (каршеринг) у ФИО7

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, данный факт подтверждается документами о ДТП (Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждение принадлежащему ФИО1, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании произошедшего ДТП, ввиду отсутствия вины истца в произошедшем ДТП и причинения транспортному средству механических повреждений по вине ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «

<

данные изъяты>», в которой было застраховано транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису №.

В результате обращения в страховую компанию, была произведена страхован выплата в размере страхового лимита 

<

данные изъяты>.

На том основании, что ремонт транспортного средства от полученных в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений, стоит больше полученной от страховой компании денежных средств, для определения стоимости такого ремонта, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО4 на проведение экспертизы.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 был составлен акт осмотра, также было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которою следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

На осмотр транспортного средства экспертом, для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приглашались АО «Каршеринг Руссия» и ФИО7, что подтверждается отправленными в адрес ответчиков телеграммами.

Ответчики для участия в осмотре транспортного средства экспертом не прибыли, своих представителей не направили.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиками не была возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести возмещение убытков, превышающих сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ПАО «Кашерннг Руссия» (как владелец ТС источника повышенной опасности) и ФИО5 (как виновник ДТП) обязаны возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 

<

данные изъяты> (общая сумму причиненных убытков в результате ДТП) - 

<

данные изъяты> (максимальный размере суммы страховой выплаты) = 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представителя истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

От ответчиков возражений на иск не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Кашеринг Руссия», под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В момент вышеуказанного ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было в краткосрочной аренде (каршеринг) у ФИО7

ДТП произошло по вине водителя транспортного ФИО7, данный факт подтверждается документами о ДТП (Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «

<

данные изъяты>», в которой было застраховано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису №.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере страхового лимита в 

<

данные изъяты>.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой премии в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», управлял ФИО7

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО7 и ПАО «Каршеринг Руссия обязаны возместить истцу материальный ущерб в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (общая сумму причиненных убытков в результате ДТП) - 

<

данные изъяты> (максимальный размер суммы страховой выплаты).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ИП ФИО4 за проведение автотехнической экспертизы, согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., акту о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 

<

данные изъяты>,

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 

<

данные изъяты>, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Децык ФИО12 к ФИО7 ФИО11, ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО15, ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу Децык ФИО14 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 ФИО16, ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу Децык ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.