Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 580 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.04.2021г. 

Приговором было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений проник на территорию истца.

После тайного проникновения на территорию ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ ответчик, убедившись в скрытности своих действий, похитил имущество на сумму 75 580 рублей. 

Из изложенного следует, что сумма ущерба, причиненная преступлением истцу, составляет 75 580 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, которые подтверждены вступившим в силу приговором суда был причинен имущественный ущерб истцу на сумму 75 580 рублей.

Истец указанным судебным актом признан потерпевшим и за ним признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 75 580 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании с ответчика указанного материального ущерба.

Представитель истца ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи не возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем указал, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи, с чем просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФГКУ «

<

данные изъяты> МО РФ было признано потерпевшим лицом, которому преступными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 75 580 рублей.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.04.2021г.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию центра обеспечения медицинской техники Министерства обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда имущество, принадлежащее центру обеспечения медицинской техники Министерства обороны на общую сумму 75 580 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил ФГКУ «

<

данные изъяты> РФ имущественный ущерб в размере 75 580 рублей. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятия судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика основано на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанные судебные расходы в размере 2 467, 40 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «

<

данные изъяты> РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 580 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья