№2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 20 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

с участием: представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, 

представителя третьего лица – ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО5 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 05.11.2017 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истцу Хонда Сайбер, г/н № получил механические повреждения. Ответчик выплату не произвел, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за минусом годных остатков, согласно экспертному заключению в размере 180 791 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 39 774 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 12 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств, не заявлено. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточнила, просила в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 118 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. От требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 791 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также штрафа отказалась. 

Определением суда от 20.02.2018 принят отказ от части исковых требований: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 791 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также штрафа принят судом, производство в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска просил к неустойке применить ст.333 ГПК РФ, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Сайбер, г/н №, принадлежащем на праве собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО8 и под его же управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО6, при движении допустила наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО7, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Хонда Сайбер, г/н №, под управлением ФИО8 

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному эксперт № следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 256 500 руб., стоимость годных остатков – 75 708 руб.80 коп, стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 180 791 руб. 40 коп. Расходы на оценку составили 6 000 руб., подтверждается квитанцией об оплате № серии № 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Согаз» перечислило истцу материальный ущерб с учетом расходов на оценку в размере 186 791 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15.11.2017 – заявление вручено страховой компании. 

15.12.2017 – направлена претензия.

21.12.2017 - произведена страховая выплата. 

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не своевременно, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки за период с 06.12.2017 по 21.12.2017 (16 дней) составит 180 791 руб.40 коп. * 1 /100 * 16 дней = 28 926 руб. 62 коп. 

Истцом заявлена неустойка в размере 27 118 руб. 71 коп. из расчета за период с 06.12.2017 по 20.12.2017 (15 дней) составит 180 791 руб.40 коп. * 1 /100 * 15 дней, что является не верным. При этом, поскольку рассчитанная судом неустойка выше заявленной истца, соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ подлежащая ко взысканию неустойка составляет 27 118 руб. 71 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не выполнения законных требований заявителя в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что за просрочку исполнения обязательства, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что ответчик добровольно частично произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и ФИО2, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. 

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца- ФИО5 принимал участие в составлении искового заявления, подготовке дела, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг данного представителя в размере 4 000 руб., на оплату представителя ФИО2 по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. 

Почтовые расходы в размере 481 руб.12 коп., подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 327 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку – 27 118 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы на представителя ФИО5 - 4 000 руб., на представителя ФИО2 – 4 000 руб., почтовые расходы – 481 руб.12 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 327 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года