Производство № 1-217/2024 

УИД 62RS0004-01-2024-003330-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО15, действующей на основании удостоверения и ордера № от 20 августа 2024 года, при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проходившего военную службу по призыву, судимого 05 июля 2011 года Советским районным судом г. Рязани по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытию срока лишения свободы 19 октября 2018 года, ограничение свободы отбыто 18 октября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

16 мая 2024 года около 10 часов 20 минут ФИО1, которому достоверно было известно, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, находясь дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, решил незаконно приобрести без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в значительном размере для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанное время и месте ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки №» посредством мессенджера «Telegram» связался с неустановленным дознанием лицом, использующим ник-нейм №», осуществляющим незаконную продажу наркотических средств (далее сокращенно по тексту приговора - неустановленное лицо), с целью покупки у последнего для личного потребления в значительном размере вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, и бесконтактным способом с помощью своего телефона в 10 часов 29 минут 16 мая 2024 года через приложение «№» совершил оплату за приобретаемый им наркотик в размере 2 200 рублей, после чего получил от неустановленного лица посредством того же мессенджера сообщение, содержащее ссылку на фотографию и географические координаты местонахождения тайника- «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 10 часов 55 минут 16 мая 2024 года прибыл на участок местности, расположенный в 40 метрах северо-восточнее от дома № г. Рязани в полосе географических координат: № где в земле обнаружил тайник-«закладку» с прозрачным бесцветным полимерным пакетиком с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма, который ФИО1 в 10 часов 56 минут 16 мая 2024 года поднял рукой и поместил в левый внутренний карман куртки, надетой в тот момент на нем, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство для личного потребления.

Однако, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, которые в 11 часов 10 минут 16 мая 2024 года у дома 

<

адрес> г. Рязани остановили ФИО1, после чего в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 43 минуты 16 мая 2024 года, находясь на участке местности в 10 метрах от дома 

<

адрес> г. Рязани, в ходе проведения досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли прозрачный бесцветный полимерный пакетик с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, запрещенными к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, составляющая 0,93 грамма, относится к значительному размеру для целей ст.228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что около двух месяцев употребляет наркотики, знает, где обычно находятся и как выглядят тайники-«закладки» с ними. 16 мая 2024 года он находился дома по месту жительства и решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного потребления. Для этого он с помощью своего телефона №» посредством мессенджера «Telegram» связался с неустановленным лицом и выбрал необходимую позицию, за что заплатил путем перевода через «Тинькофф банк» в телефоне денежные средства в сумме 2 200 рублей. После оплаты неустановленное лицо прислало ему сообщение со ссылкой на фотографию и координаты тайника-«закладки» у основания дерева в сквере по Касимовскому шоссе г. Рязани. Прибыв туда, он около 10 часов 55 минут того же дня обнаружил тайник – «закладку» в земле у одного из деревьев и спустя минуту поднял рукой прозрачный пакетик с наркотиком внутри. Пакетик с наркотиком он убрал в левый внутренний карман куртки, надетой на нем в тот момент, чтобы в последующем употребить путем курения, и направился домой, однако у дома 

<

адрес> г. Рязани к нему подошли молодые люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Затем у дома 

<

адрес>. Рязани в присутствии двух представителей общественности был произведен его досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки, надетой на нем в тот момент, мобильный телефон марки «№», а в левом внутреннем кармане той же куртки пакетик с наркотиком /т.1 л.д. 118-123/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 05 июля 2024 года с участием защитника, предложив проследовать к скверу по 

<

адрес> г. Рязани, где указал на основание дерева, находящегося на участке местности, расположенном в 40 метрах северо-восточнее от дома № г. Рязани в полосе географических координат: №, и пояснил, что здесь 16 мая 2024 года примерно в 10 часов 56 минут он обнаружил тайник-«закладку» с наркотиком для личного потребления /т.1 л.д. 126-131/.

Суд берет за основу признательные показания и пояснения ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, подтверждены подсудимым на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей, содержанием протокола осмотра предметов, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 следует, что на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания и пояснения в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде. 

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18 июня 2024 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 81-82/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является следующее:

Как следует из материалов дела, оперуполномоченными ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9, УНК УМВД России по Рязанской области ФИО10 и ФИО11 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут 16 мая 2024 года было организовано ОРМ «Наблюдение» за участком местности напротив дома 

<

адрес> г. Рязани. Примерно в 11 часов 06 минут на участке местности у дома 

<

адрес> г. Рязани в поле зрения попал фигурант, который двигался в сторону дома 

<

адрес> г. Рязани и вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Было принято решение об остановке ФИО1 с целью проведения его досмотра. В 11 часов 10 минут 16 мая 2024 года ФИО1 был остановлен на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес> г. Рязани. В 11 часов 10 минут 16 мая 2024 года ОРМ «Наблюдение» было завершено /т.1 л.д.14/.

После остановки ФИО1 полицейскими согласно протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов /л.д.16-19/, проведенного 16 мая 2024 года с 11 часов 28 минут до 11 часов 43 минут оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области ФИО10 в 10-ти метрах от дома 

<

адрес> г. Рязани в присутствии граждан ФИО7 и ФИО8 у ФИО1 в ходе досмотра были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана куртки, надетой на нем в тот момент, мобильный телефон марки «HONOR», из левого внутреннего кармана той же куртки прозрачный бесцветный полимерный пакетик с веществом внутри в виде порошка и комочков белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон /заключение эксперта №/фхэ от 24.06.2024 года в т.1 на л.д. 59-60/ и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма /справка об исследовании №/фхи от 16.05.2024 года в т.1 на л.д.40/.

Вышеуказанный изъятый сотовый телефон марки «№» ФИО1 был исследован оперативным работником с участием подсудимого, который сообщил цифровой пароль для разблокировки аппарата, в телефоне в приложении «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотика и ссылка на фотографию с участком местности с тайником-«закладкой» с географическими координатами, а в приложении «№» - сведения об оплате за приобретенный наркотик /протокол проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 16.05.2024 года в т.1 на л.д.24-29/ 

Замечаний, жалоб, возражений от ФИО1, иных лиц при производстве вышеуказанных мероприятий не поступило, соответствующие материалы дела информации об этом не содержат. 

Изъятые в ходе досмотра ФИО1 предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены /протокол осмотра предметов от 08.07.2024 года в т.1 на л.д.62-74/. Осмотром установлено, что в приложении «Telegram» наличествует переписка с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотика и ссылка на фотографию с участком местности с тайником-«закладкой» с географическими координатами №, в приложении «№» имеются сведения об оплате за приобретенный наркотик 16 мая 2024 года в 10:29:11 на сумму 2 200 рублей. Поступившее после физико-химической экспертизы из ЭКЦ УМВД России по Рязанской области наркотическое средство надлежаще упаковано в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой - фрагментом листа бумаги, имеющим пояснительную надпись с указанием номера экспертизы и подпись одного лица, оттиск печати ЭКЦ, упаковка и бирка повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. 

Обстоятельства остановки ФИО1 в 11 часов 10 минут 16 мая 2024 года у дома 

<

адрес> г. Рязани, проведения ОРМ, в том числе факт, обстоятельства и результаты досмотра и изъятия у него из правого наружного кармана куртки, надетой на нем в тот момент, мобильного телефона марки «№», из левого внутреннего кармана той же куртки прозрачного бесцветного полимерного пакетика с веществом внутри в присутствии двух представителей общественности подтвердили допрошенные в ходе дознания оперуполномоченные ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9, УНК УМВД России по Рязанской области ФИО10 и ФИО11, свидетельские показания которых были оглашены в судебном заседании, при этом данные оперативные работники показали, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной оперативной информацией о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств /т.1 л.д. 90-93, 95-98, 100-103/.

С их показаниями согласуются показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 мая 2024 года около 11 часов 10 минут они находились на ул. 

<

адрес> г. Рязани. В этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде, представившийся сотрудником полиции и попросил их поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении мероприятий в отношении гражданина в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, на что они согласились. На участке местности примерно в 10-ти метрах от дома 

<

адрес> г. Рязани в их присутствии у мужчины, представившегося ФИО12, в ходе досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на нем в тот момент, был изъят мобильный телефон марки «№», из левого внутреннего кармана той же куртки прозрачный бесцветный полимерный пакетик с веществом внутри. Данные предметы были упакованы в раздельные полимерные пакеты соответствующим образом. После чего был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица, при этом замечаний ни от кого не поступало /т.1 л.д. 84-87, 105-108/.

Приведенные показания свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, полицейские, находившиеся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, а так же представители общественности, принимавшие участие в досмотре, с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что умысел у ФИО1, ранее употреблявшего наркотики, на их незаконное приобретение сформировался самостоятельно, у оперативных сотрудников перед проведением ОРМ уже имелась информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, при этом в ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, при подсудимом в его одежде был обнаружен наркотик, а так же мобильный телефон с соответствующего рода информацией, подтверждающей его приобретение. 

Справка об исследовании и заключение экспертизы в отношении наркотического средства в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе лабораторных исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизу объектов и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при досмотре ФИО1 и подтвердивших, в том числе, обнаружение при нем и изъятие пакетика, в котором в последующем был установлен наркотик; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотического средства; законность проведения ОРМ и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Из материалов дела следует, что дознанием действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и полицейских, а так же других исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, следует, что ФИО1 был отождествлен около 11 часов 06 минут 16 мая 2024 года в районе дома №, а остановлен около 11 часов 10 минут того же дня в районе дома № по той же улице неподалеку от места, где он изъял наркотик из тайника. Обнаружение при подсудимом наркотика и его изъятие оперативными сотрудниками произошло спустя короткое время в ходе досмотра, проведенного у дома № г. Рязани. 

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он был остановлен полицейскими сразу же после перехода через дорогу со сквера по Касимовскому шоссе г. Рязани, где он забрал наркотик, примерно в 150 метрах от места нахождения тайника-«закладки» через несколько минут после того, как он поднял пакетик с наркотиком. 

Таким образом, приведенные выше в приговоре доказательства и установленные фактические обстоятельства, в том числе в части места и времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 был замечен сотрудниками полиции практически сразу же после обнаружения наркотического средства в тайнике, остановлен неподалеку от тайника и его противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотика. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации дознанием его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотическое средство было заказано им посредством мессенджера «Telegrаm» у неустановленного лица и оплачено безналичными денежными средствами бесконтактным способом, а затем было обнаружено при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретено и предназначалось для личного потребления, поскольку подсудимый, как показал он сам, ранее употреблял наркотики.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления.

Вид и вес незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства установлены вышеуказанными справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляют значительный размер. 

Подсудимый на специализированных диспансерных психиатрическом и наркологическом учётах в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «РОКНД» не состоит, 

<

...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в г. Рязани, где проживает с матерью, холост, детей у него нет, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в Вооруженных Сила Российской Федерации служил по призыву, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Рязань, категория годности «А».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия психического заболевания, выявленного комиссией судебно-психиатрических экспертов.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, изобличая себя и неустановленное лицо, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства инкриминируемого деяния, принял активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе сообщил пароль для доступа к своему мобильному телефону, участвовал в проверке показаний на месте, в результате чего было точно установлено и описано место оборудования тайника-«закладки» с наркотиком. 

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время незаконного приобретения наркотического средства, а связаны только с желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом бесконтактным способом через тайник-«закладку» синтетического наркотического средства в значительном размере. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимого, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимым совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимому наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Представленные суду сведения о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае не говорят о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказания в виде лишения и ограничения свободы за совершение которого он отбывал реально и судимость за которое образует в отношении совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, отнесенного главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе постпреступное поведение ФИО1, который после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Из содержания ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей

При таком положении суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 по выделенным из настоящего уголовного дела материалам 12 июля 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предварительное следствие по которому не окончено и окончательного процессуального решения по которому не принято, суд полагает, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу на основании ч.3.1 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу следует передать органу предварительного расследования – СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

...> 

<

...>

передать органу предварительного расследования – СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов