Дело №2-1284/2024 УИД 53RS0022-01-2023-010925-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль. При оформлении автомобиля в автосалоне в этот же день ему навязали услугу «Open Road» ООО «Авто Хэлп» на сумму 200 000 руб. Истец услугами не воспользовался, в ней не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец отказался от этой услуги и направил заявление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул деньги только в сумме 16 000 руб., с чем не согласился истец и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков следующие суммы: 

- уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 180 301 руб. 54 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 180 301 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы;

- штраф;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков в суд не явились при надлежащем извещении, представитель ответчика – ООО «Авто Хэлп» (далее – Общество) представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор путем акцепта в виде заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты Общества по программе обслуживания «Open Road» (далее - Договор), в котором указано, что услуги по нему оказываются Обществом.

В соответствии с п. 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составляет 200 000 руб.

В силу п. 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента подписания клиентом настоящего заявления и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 4 настоящего заявления. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.5.4. Договора указано, что при сроке действия договора 48 месяцев абонентская плата составляет 200 000 руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период (один календарный месяц (п. 5.3. Договора)) в размере 184 000 руб., за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 16 000 руб. равными частями.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены истцом в пользу получателя АО "Рольф" Филиал "Финансовые услуги".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением об отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество возвратило истцу денежную сумму в размере 16 000 руб. 

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. 

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N1831-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, что обуславливает удовлетворение соответствующего требования истца о взыскании с Общества в его пользу уплаченной по Договору денежной суммы в заявленном размере 180 301 руб. 54 коп. согласно представленному истцом расчету.

В части доводов Общества, касаемых п. 5.5.4. Договора, суд приходит к выводу о противоречии указанного пункта Договора вышеуказанным нормам закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей), поскольку оговоренная в п. 5.5.4. Договора стоимость абонентского обслуживания за первый месяц по мнению суда нельзя отождествлять с фактически понесенными расходами, вследствие чего, п. 5.5.4 Договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует считать ничтожным. 

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с Общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из остатка долга в сумме 180 301 руб. 54 коп. или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает разумным определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 150 руб. 77 коп. ((180 301 руб. 54 коп. + 10 000 руб.) / 2).

В иске к АО «Рольф» следует отказать, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны этого ответчика судом не установлено, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Учитывая исход дела (иск к Обществу удовлетворен), а также рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> (АПНО) ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), принимая во внимание объем и сложность спора, характер и объем оказанных представителями юридических услуг, суд считает разумным размер расходов определить в заявленной сумме 35 000 руб., взыскав их с Общества в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5106 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченную по договору публичной оферты денежную сумму в размере 180 301 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 180 301 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы, штраф в размере 95 150 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5106 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.