Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002955-37

Гражданское дело № 2-94/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 15 января 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 31.12.2021 в размере 50625 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 был предоставлен заём на условиях возврата и платности. Истец утверждает, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав требований права кредитора по вышеуказанному договору были переданы истцу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 31.12.2021 по 17.08.2022 в размере 50625 руб., также взыскать 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «ПКО «Киберколлект» своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ООО МКК «Киберлэндинг» о времени и месте извещено надлежаще, в суд представитель не направлен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. Судом, с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии п.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен займ в сумме 20250 руб. на срок 25 дней под 365,00 % годовых. 

Составляющими частями договора потребительского займа являются Пользовательское соглашение и правила пользования Премиум аккаунтом, Заявление-декларация, Оферта на предоставление займа, а также Индивидуальные условия договора потребительского займа, которые подписаны заемщиком в соответствии с п. 1.1. оферты на предоставление займа специальным кодом (простой электронной подписью). Акцептом оферты кредитором явилось перечисление суммы займа на счет по реквизитам, указанным заемщиком. 

Суд признает, что договор денежного займа, заключенный с ответчиком, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе п.1 данной статьи, и состоит как из Общих, так и из Индивидуальных условий, подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

Факт заключения договора микрозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату, подписание договора между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, подтвержден документально и ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами надлежаще не исполнены. За период с 31.12.2021 по 17.08.2022 задолженность по договору займа № от 31.12.2021, согласно расчету истца, составила в размере 50625 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с условиями договора от 28.04.2021 с подписанием приложения к нему от 18.08.2022 обязательства ФИО1 по договору № № от 31.12.2021 в соответствии со ст. 384 ГК РФ были уступлены кредитором истцу - ООО «ПКО «Киберколлект», в связи с чем истец в настоящее время просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору с ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2022 исчислена задолженность ответчика по договору № от 31.12.2021 в размере 50625 руб. 00 коп., в том числе 20250 руб. 00 коп. – сумма займа (основной долг), проценты – 30375 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

В свою очередь, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа№ от 31.12.2021, закону не противоречит. Таким образом, требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по кредитному договору №1031122100002305 от 31.12.2021, рассчитанную по состоянию на 17.08.2022 в размере 50625 руб. 00 коп., в том числе: 25 250 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 30375 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Толкачева О.А.