Судья Трофимова В.В. Материал № 10-14771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Беловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июня 2025 года СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении *** и ФИО1

04 июня 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, является гражданином Республики ***, не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем следствие считает, что он, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, совершить новое преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, либо оказать давление на иных свидетелей, которые в настоящий момент не допрошены по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора. 

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при избрании меры пресечения судом не учтено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» о том, что проверка подозрения в причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных считать, что лицо причастно к нему. Полагает, что следствие не представило каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не намерен скрываться, на учетах в НД и ПНД не состоит, готов активно содействовать органам предварительного следствия, не является антиобщественным элементом, который заслуживает такую меру пресечения. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную со строгой изоляцией от общества, на запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова