№ 2-482/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000542-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Коняевой З.А., 

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подал в суд иск об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства площадью 1000 +/- 277 кв.м., кадастровый номер 22:31:010803:1655, находящийся по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 25.05.2018 года с ФИО3 в его пользу было взыскано 2 649 654 руб. 20 коп.. 

По состоянию на 08.05.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 2199654,20 руб.

Обращение взыскания на указанный выше земельный участок в силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные ФИО2 требования поддержала и пояснила, что в рамках исполнительного производства ФИО2 не получил никакого исполнения решения суда от 25.05.2018 года. ФИО3 и его окружение добровольно выплатили несколькими платежами истцу 450000 руб. При этом ответчик распорядился снегоходом, прицепом автомобильным, комбайном, розыск их результатов не дал. На счетах должника обнаружено 25 руб. денежных средств. Находящийся в собственности ответчика автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт в залоге у АО МС «Банк Рус», к тому же стоимость транспортного средства ниже остатка задолженности ФИО3 перед ФИО2 У ответчика имеются иные взыскатели, большие долги по уплате налогов.. В долевой собственности ответчика имеются земельные участки в Республике Алтай, реализовать которые затруднительно.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В отзыве на иск ФИО2 представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку обращение взыскания на указанный земельный участок в интересах одного взыскателя приведет к нарушению прав других взыскателей и кредиторов. При этом в прошлом судебном заседании ФИО4 пояснял, что ФИО3 не возражает против обращения взыскания на спорный земельный участок, просил лишь привлечь в процесс в качестве третьих лиц взыскателей и кредиторов ответчика: налоговые органы и Банк Рус.

Суд привлек в качестве третьих лиц. АО МС «Банк Рус», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, межрайонные налоговые инспекции №7 и №14 по Алтайскому краю, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по рассматриваемому иску суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

При рассмотрении данной категории дел суду следует выяснить вид права, на основании которого должнику принадлежит земельный участок, поскольку по своим обязательствам должник несет ответственность только тем имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве); отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, наличие на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, а также принадлежность указанных объектов конкретному лицу, отсутствие установленных законодательных ограничений на применение указанной меры принудительного исполнения, стоимость земельного участка и объем неоплаченной задолженности по исполнительному производству.

Исследовав материалы исполнительного производства 

<

номер> от 28.01.2019 года, информацию судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района, суд установил, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства по взысканию 2 807 129, 99 руб. в пользу ФИО2 и третьих лиц. По состоянию на 23.06.2020 года остаток долга составляет 2357129,99 руб., в том числе задолженность перед ФИО2 – 2 199 654, 20 руб. Сведений о наличии денежных средств на счетах и иного имущества, на которое было бы обращено взыскание, в материалах исполнительного производства нет. Наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт предварительной оценкой 1 900 000 руб. Поскольку автомобиль в залоге у Банка Рус, который возражает против обращения на него взыскания при наличии у должника иного имущества, судебным приставом отозвана заявка на оценку арестованного автомобиля в целях его реализации..

Согласно выписке из ЕГРН по праву долевой собственности за ФИО5 зарегистрированы квартира площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2315443, 38 руб., что значительно превышает сумму долга, три земельных участка площадью 2400 кв.м., 4827 кв.м., 2409 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на одном из них объектом незавершенного строительства - нежилым зданием площадью 57, 10 кв.м. 

По сообщению Турочакского районного отдела судебных приставов от 30.07.2019 года исполнить поручение о наложении ареста на указанные объекты не представилось возможным в связи с отсутствием точного их местоположения (адреса). К тому же, из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом. 

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 +/- 277 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, как следует из представленных истцом сведений из Интернета о предлагаемых продажных ценах аналогичных участков в районе 

<

адрес>, составляет 300-390 тысяч рублей, что гораздо ниже объема неоплаченной ответчиком задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2, обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства площадью 1000 +/- 277 кв.м., кадастровый номер 22:31:010803:1655, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает за счет ответчика судебные расходы истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства площадью 1000 +/- 277 кв.м., кадастровый номер 22:31:010803:1655, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.07.2020.

СУДЬЯ З.А. Коняева