Судья Ветер О.А. № 22 – 717/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Секретева В.М.,

потерпевшей У.Г.Н.

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гирс Е.А., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Секретева В.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., позицию прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую У.Г.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1, родившийся *** гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гирс Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обоснование принятого решения судом положены показания потерпевшей У.Г.Н., свидетеля Ч.Э.С., протокол очной ставки, исходя из содержания которых, установлены основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжким преступлениям.

Вместе с тем, считает, что судом при изложении показаний потерпевшей не учтено, что конфликт у ФИО1 и У.Г.Н. возник до того момента, как ФИО1 забрал куртку и взял у У.Г.Н. денежные средства на дорогу до (адрес), что свидетельствует о том, что мотивом причинения вреда здоровью был именно возникший конфликт, то есть он не преследовал цель нанести ей побои, чтобы забрать куртку и деньги.

Кроме того, об указанном свидетельствуют и показания ФИО1, согласно которым он ранее носил указанную куртку в связи с тем, что на его верхней одежде был сломан замок, и в тот момент, когда У.Г.Н. просила его покинуть квартиру, он решил взять куртку, чтобы уйти.

Показания свидетеля К.Н.А. подтверждают, что причинение телесных повреждений и высказывание угрозы убийством произошло ввиду возникшего конфликта, а не с целью хищения куртки.

Из показаний свидетелей Р.А.Т. и Р.С.В. следует, что их сын (ФИО1) периодически проживал у У.Г.Н., приехав ***, ФИО1 сообщил, что У.Г.Н. дала ему куртку, когда он ездил к ней в феврале 2024 года.

Из показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что У.Г.Н. и ФИО1 хорошо знакомы между собой, поскольку он находился у нее в квартире в нижнем белье.

Из показаний свидетеля Щ.Л.В. следует, что (дата) в вечернее время она находилась дома, из квартиры не выходила. (дата) в утреннее время она находилась дома, ее дочь ушла на работу, а супруг собирался в госпиталь, ничего подозрительного в это время она не слышала и не видела.

Из показаний потерпевшей У.Г.Н. следует, что (дата) в тамбуре ФИО1 встретили соседи из (адрес), где соседка по имени Щ.Л.В., начала кричать на него, говоря, чтобы он ушел и перестал ходить к ней, так как все соседи устали от него, также соседка сказала, чтобы он вернул ей обратно деньги, так как она увидела в его кармане денежные средства (500 рублей - 1 купюра и 100 рублей - 3 купюры) ФИО1 выразился нецензурной речью в адрес соседей и ушел. Она кричала вслед ФИО1, чтобы он вернул куртку, но он не отреагировал на ее просьбу, спустился вниз по лестнице.

Указанные показания не подтверждаются показаниями свидетеля Щ.Л.В., которая сообщила, что (дата) в вечернее время она находилась дома, из квартиры не выходила, а также противоречат показаниям свидетеля Щ.А.В.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела У.Г.Н. ходатайствовала о приобщении расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 14 000 рублей, в указанной расписке отражено, что (дата) ФИО1 применил к ней физическую силу ввиду возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, а не для того, чтобы завладеть курткой.

Указывает, что исходя из показаний У.Г.Н., также следует, что ФИО1 нанес ей удары из-за конфликта между ними ввиду нахождения ФИО1 в ее квартире.

Кроме того, в постановлении указывается, что в материалах дела имеется заявление У.Г.Н., в котором указано, что ФИО1 незаконным путем проник в ее квартиру и путем применения силы - бил головой об стену, насильственно завладел ее курткой, просит предоставить ей информацию о проведенной проверке и ознакомить с материалами дела.

А также имеется заявление У.Г.Н., в котором указано, что (дата) ФИО1 ворвался в квартиру, стал избивать, угрожал расправой, украл деньги в сумме 2 000 рублей, которые отказался отдавать сотрудникам полиции, сломал входную дверь.

По указанным заявлениям проводились процессуальные проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и материалы проверки но ним были исследованы в ходе судебного заседания, они не обжаловались, признаны законными и обоснованными.

Судом оценка данным судебным решениям не дана.

В судебном заседании потерпевшая У.Г.Н. при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, показала, что она считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжких преступлений, поскольку в настоящее время состояние её здоровья значительно ухудшилось в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений и тяжесть причинённых ей телесных повреждений больше, чем указано в деле, при этом, приобщила к делу медицинские документы. 

Вместе с тем, приобщенные в ходе судебного заседания документы не содержат сведений об ухудшении зрения у У.Г.Н. и не подтверждают наличие причинно - следственной связи между ухудшением зрения у У.Г.Н. и причиненными ей ФИО1 телесными повреждениями.

В материалах дела имеются заключения экспертиз, согласно которым установлен характер и степень причиненного вреда У.Г.Н. действиями ФИО1 Таким образом, органом предварительного расследования проведена обязательная экспертиза.

Кроме того, свидетель Ч.Э.С. сообщил, что у У.Г.Н. были проблемы со зрением до полученных телесных повреждений.

Предположение суда о корыстном мотиве ФИО1 при совершении преступлений не подтверждается исследованными доказательствами.

ФИО1 и У.Г.Н. знакомы длительное время, что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.Т., Р.С.В.

В материалах уголовного дела имеется приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 17 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении У.Г.Н., что свидетельствует о длительном характере их знакомства, а также о наличие конфликтов между ними.

Мотивом совершения как преступлений, в которых ФИО1 обвиняется в настоящее время, так и ранее совершенных преступлений, являются личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей.

Согласно объяснениям У.Г.Н., полученным при проверке вышеуказанных фактов установлено, что разрешение брать куртку ФИО1 она не давала, вместе с тем, когда он уезжал сказала, чтобы он вернул куртку в надлежашем виде. В связи с утратой куртки, ФИО1 возместил ее стоимость.

У.Г.Н. как в ходе судебного заседания, так и при даче объяснений по вышеуказанным материалам проверки сообщала, что телесные повреждения ей были нанесены ввиду возникшего конфликта, а не с корыстной целью в виде завладения курткой или денежными средствами.

Кроме того, в результате проведенной процессуальной проверки установлено, что все денежные средства У.Г.Н. передавала ФИО1 добровольно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие корыстный умысел ФИО1 при причинении телесных повреждений У.Г.Н.

Вышеизложенные факты не учтены судом при вынесении постановления о возвращении дела прокурору.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Секретев В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при исследовании показаний потерпевшей У.Г.Н. усматриваются основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более тяжкому преступлению.

При этом суд не в полной мере изложил в постановлении показания потерпевшей У.Г.Н. и не учел, что подсудимый ФИО1 в середине 2024 года приехал в (адрес) по приглашению потерпевшей У.Г.Н., она добровольно его впустила домой, проживал у неё некоторое время. Потом, после похода в аптеку ФИО1 вернулся в алкогольном опьянении, в связи с чем, У.Г.Н. отказалась впускать его домой. Когда потерпевшая выходила из квартиры, то ФИО1 втолкнул её внутрь квартиры, был агрессивен, стал угрожать ножом, нанес удары по различным частям тела. Куртку и деньги на дорогу ФИО1 просил позднее, когда собирался уезжать домой, при этом насилие не применял. Сам, ФИО1, показал, что куртку, принадлежащую потерпевшей он уже надевал с разрешения потерпевшей ранее в (адрес) в 2023 году. (дата) он одел куртку с разрешения У.Г.Н., поскольку на его пуховике сломался замок. Утром (дата) он собрался уехать в (адрес), У.Г.Н. попросила сопроводить её в больницу, так как у неё болели рёбра, при этом он попросил у потерпевшей деньги 1000 рублей на дорогу. У.Г.Н. сказала, что по дороге снимет деньги в банке и отдаст ему. У.Г.Н. сняла деньги, и они вместе поехали на вокзал, где У.Г.Н. купила ему билет и отправила его на электричке в (адрес).

Таким образом, конфликт между ФИО1 и У.Г.Н., в ходе которого он причинил телесные повреждения потерпевшей и угрожал ей убийством, возник по поводу появления его в состоянии опьянения и до того момента, как ФИО1 одел куртку и взял деньги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшей был именно конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, и ФИО1 не преследовал цель нанести телесные повреждения потерпевшей с целью хищения, чтобы забрать куртку и деньги.

Отмечает, что в судебном заседании к материалам уголовного дела была приобщена расписка от потерпевшей У.Г.Н., в которой она указала, что получила от ФИО1 деньги в сумме 14 000 рублей за куртку, претензий не имеет по поводу куртки, просит дальнейшее разбирательство по этому факту не производить и физическое насилие было применено в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, а не с целью похитить куртку.

По заявлениям потерпевшей У.Г.Н. о хищении у неё куртки, денег в сумме 2000 рублей проводились процессуальные проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и материалы проверки по ним были исследованы в ходе судебного заседания.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не обжаловались, не отменялись, признаны законными и обоснованными. Органами предварительного расследования дана надлежащая оценка фактам, указанным в заявлениях потерпевшей У.Г.Н.

В судебном заседании потерпевшая У.Г.Н. при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, показала, что она считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжких преступлений, поскольку в настоящее время состояние её здоровья значительно ухудшилось в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений и тяжесть причинённых ей телесных повреждений больше, чем указано в деле, при этом приобщила к делу медицинские документы. Каких-либо документов, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у неё заболеваниями и причинением ей телесных повреждений ФИО1, потерпевшая не представила. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Э.С. - сын потерпевшей, показал, что его мама У.Г.Н. длительное время страдает хроническими заболеваниями лёгких и глаз, она периодически по поводу заболеваний обращается в лечебные учреждения, в том числе, и стационарно, на глаза ей была проведена операция.

Кроме того, вопрос об установлении причинно-следственной связи между ухудшением здоровья потерпевшей У.Г.Н. и причинением ей телесных повреждений ФИО1 может быть разрешен путём назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании. Для этого не обязательно возвращать уголовное дело прокурору.

Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. 

В возражениях на апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гирс Е.А. потерпевшая У.Г.Н. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

При возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд первой инстанции указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что он (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре (адрес), умышленно, в ходе ссоры со своей знакомой У.Г.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая психическое воздействие, в устной форме и физическое насилие, со словами: «Я тебя задушу!», действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания и подавления воли, схватил потерпевшую правой рукой за шею и стал душить, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, чем вызвал у последней страх за свою жизнь и здоровье. 

Продолжая свой преступный умысел, в подтверждение высказываемой угрозы, ФИО1 предпринял активные действия, а именно схватил У.Г.Н. за одежду и с силой несколько раз ударил головой об стену, в результате чего потерпевшей причинены моральные страдания и телесные повреждения, в виде подкожной гематомы правой теменной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от (дата) образовалось от действия твердого тупого предмета. 

У.Г.Н. угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, на просьбы успокоиться не реагировал, угрозу убийством сопровождал активными действиями. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что (дата) он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с У.Г.Н., действуя грубо и агрессивно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил У.Г.Н. за одежду спереди и с силой несколько раз ударил головой об стену. В результате преступных действий ФИО1, У.Г.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от (дата) образовались от действия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройство здоровья, менее 3х недель), подкожной гематомы правой теменной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с У.Г.Н., действуя грубо и агрессивно, умышленно, с целью запугивания, оказывая психологическое воздействие на последнею, осознавая, что высказывает угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью! Тебе жить надоело?! Что, не боишься за свою жизнь?!» удерживая в правой руке нож за рукоятку, и, приблизившись к У.Г.Н., направил острие лезвия в ее сторону, чем вызвал страх у потерпевшей за свою жизнь и здоровье. Продолжая свой преступный умысел, в подтверждение высказываемой угрозы, ФИО1 предпринял активные действия, а именно схватив У.Г.Н. за воротник толстовки с целью запугивания и подавления воли последней, насильно стал тащить в спальню, и, повалив ее на кровать, нанес 4 удара правой ногой в область левых ребер потерпевшей, а также нанес удары кулаками по голове, туловищу и правому бедру последней, в результате чего У.Г.Н. были причинены моральные страдания и телесные повреждения, в виде ссадин на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, на наружной поверхности правого бедра, которые согласно заключению эксперта № от (дата) образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У.Г.Н. угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, на просьбы успокоиться не реагировал, угрозу убийством сопровождал активными действиями, замахивался на нее ножом.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне квартиры, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с У.Г.Н., умышленно, действуя грубо и агрессивно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, повалив на кровать, нанес 4 удара правой ногой в область грудной клетки У.Г.Н., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома V ребра слева по средней подмышечной линии и VI, VII ребер слева по задней подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта № от (дата) повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи осужденным (дата) приговором Октябрьского районного суда (адрес), вступившим в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, (дата), в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе словесной ссоры со своей знакомой У.Г.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя грубо и агрессивно, нанес У.Г.Н. два удара рукой в область головы, два удара кулаком в область левого плеча и один удар в область левого предплечья, после чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 пнул один раз правой ногой в область левой голени У.Г.Н. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей У.Г.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от (дата) в виде: гематомы мягких тканей в области головы, ссадины в области головы, ссадин и кровоподтека в области левого плеча, в области левого плечевого сустава с переходом на область левого надплечья, ссадины в области левой голени, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно показаниям потерпевшей У.Г.Н. в судебном заседании, (дата) около 20.00 часов при выходе из квартиры к ней неожиданно подбежал ФИО1 и вместе с ходунками втолкнул ее в квартиру, при этом сам зашел за ней в квартиру. ФИО1 находился в состоянии агрессии, был зол. В этот момент она стояла в коридоре, держась за ходунки, а ФИО1, увидел новую мужскую демисезонную куртку на меховой подстежке, которую она покупала для своего сына в 2020 году за 14 000 рублей, сказал, что куртку он заберет себе, на что она стала возмущаться, и просила куртку не трогать. ФИО1 отреагировал агрессивно и, схватив ее за шею, стал сдавливать ее, говоря при этом, что задушит ее, если она не отдаст ему куртку, ей было тяжело дышать, а затем ФИО1 схватил ее за грудки, несколько раз с силой ударил об стену головой, высказывая нецензурные слова и слова угрозы причинения вреда здоровью и жизни. ФИО1 отпустил ее, взял куртку, потребовал деньги на дорогу до (адрес). Она боясь, что он будет снова ее бить, взяла деньги из сумки в размере 800 рублей и передала их ФИО1, который взял деньги, положил в пакет куртку и вышел из квартиры. Она кричала вслед ФИО1, чтобы он вернул куртку, но он не отреагировал на ее просьбу, спустился вниз по лестнице.

(дата) около 21.00 часов ей в домофон позвонила неизвестная женщина и пояснила, что она из избирательной комиссии. Когда она открыла дверь квартиры, то ворвался ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за плечи и сказал, чтобы она молчала, иначе он причинит ей телесные повреждения. Она просила ФИО1 уйти из квартиры, так как она ему не разрешала входить в нее, на что он не отреагировал на ее слова, а забежал на кухню, стал открывать шкафы и вытаскивать посуду с крупами, а затем из холодильника достал колбасу и стал ее кусать, вытащил посуду и крупы. Далее ФИО1 держа в правой руке нож, другой рукой схватил ее за воротник толстовки вместе с волосам и потащил в спальню, швырнул ее на кровать и, говоря, что лишит ее жизни и здоровья, ударил около 4 раз правой ногой ее в область левых ребер. Она почувствовала сильную боль в области ребер слева, ей стало трудно дышать. Затем ФИО1 нож выкинул на кровать и обоими руками, а именно кулаками начал бить по голове и туловищу, у нее потемнело в глаза, она потеряла сознание. Она очнулась от того, что ФИО1 ее тряс за плечи, она почувствовала тошноту, но ФИО1 не успокаивался, стал наносить удары кулаками по правому бедру, говоря, что она никогда не встанет и не сможет ходить. Она просила его успокоится, плакала от боли и от страха, но он говорил: «Молчи тварь, а то я тебя убью!». Далее ФИО1 сказал, что он будет находиться в спальне, и ей можно будет выходить в туалет. Также при этом ФИО1 вытащил из ее сумки 2 телефона, чтобы она никому не позвонила. ФИО1 всю ночь ходил по квартире, пил пиво, которое принес с собой, а также подходил к ней и бил по лицу ладонью, хватался за руки, тем самым не давал спать. Утром (дата) она попросила ФИО1 чтобы он выпустил ее из квартиры, чтобы она поехала в больницу, так как у нее сильно болели ребра с левой стороны, голова и тошнило. ФИО1 сказал, что поедет в больницу с ней, но при этом ему нужны деньги в размере 1000 рублей, которые она ему отдала.

(дата) около 07.00 часов когда она выходила из квартиры, то на лестничной площадке был ФИО1, который схватил ее за тело и затащил в квартиру. ФИО1 стал руками (ладонями) бить ее по правой стороне лица, голове (ударил 2 раза), а затем стал бить по левому плечу, левому предплечью (ударил 2 раза кулаком по плечу и 1 раз в предплечье), а затем 1 раз пнул правой ногой ее по левой голени. Она на тот момент, воспринимала реальность угрозы, и была испугана. Когда приехали сотрудники полиции, то она стала проверять свою сумку, и увидела, что в сумке нет денежных средств в размере 2000 рублей – 4 купюры по 500 рублей. Далее она увидела, что из кармана у ФИО1 торчали её деньги - 2 купюры по 500 рублей. Она хотела их забрать, но ФИО1 сказал, чтобы она не походила к нему, иначе он разобьёт ей голову и лицо. 

Аналогичные показания потерпевшая У.Г.Н. дала при допросе в качестве потерпевшей (дата) и дополнительном допросе (дата), а также в ходе очной ставки с ФИО1, протоколы данных следственных действий были оглашены в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая У.Г.Н. при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ утверждала о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжким преступлениям.

Пояснила, что в настоящее время вопрос по деньгам урегулирован, ФИО1 передал ей 14 тысяч рублей за куртку и обещал возместить ей еще 4 тысячи 600 рублей, которые он у нее забрал, в связи с чем она написала ему расписку. 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от (дата), следует, что (дата) днем он с разрешения У.Г.Н. надел куртку, поскольку на его куртке был сломан замок. В вечернее время (дата) он собрался пойти к знакомому, но У.Г.Н. была против, у них возник словесный конфликт в коридоре, в результате он ее оттолкнул один раз от себя в сторону стены, от чего она ударилась. Слов угроз убийством и причинения телесных повреждений он не высказывал в адрес У.Г.Н., из квартиры вышел самостоятельно. Также он попросил у У.Г.Н. денежные средства в размере 800 рублей, чтобы уехать в (адрес). Когда он уходил от У.Г.Н., то она ему в след не кричала о возврате куртки.

(дата) в состоянии алкогольного опьянения хотел зайти к У.Г.Н., но она его не пустила. (дата) он позвонил в домофон и попросил У.Г.Н. его впустить, она согласилась. Войдя в квартиру, он разделся и прошел на кухню покушать. У.Г.Н. начала кричать на него, при этом он в руки нож не брал. Он разозлился и пнул У.Г.Н. несколько раз правой ногой в область левых ребер. У.Г.Н. схватилась за ребра и заплакала, ушла в спальню. Он ее не ограничивал в движении, не запрещал выходить из квартиры. Потом У.Г.Н. хотела позвонить в полицию, но он, пока она не видела, вытащил 2 телефона у нее из сумки без цели хищения, хотел, чтобы она успокоилась. Два телефона У.Г.Н. он вернул позже. Слов угрозы убийством и причинением телесных повреждений он не высказывал, более никаких телесных повреждений не наносил. Утром (дата) он собрался ехать в (адрес), У.Г.Н. попросила сопроводить ее в больницу, так как у нее болели ребра, но при этом он сказал, что ему нужны деньги в размере 1000 рублей на дорогу. По дороге У.Г.Н. сняла деньги и они поехали на вокзал, где У.Г.Н. купила билет и его отправила на электричке в (адрес). Больше он с У.Г.Н. не встречался, они только созванивались. 

Из дополнительных показаний ФИО1 от (дата) следует, что (дата) днем он надевал куртку с разрешения У.Г.Н. (дата) он собрался пойти к знакомому, но У.Г.Н. была против, у них возник словесный конфликт в коридоре, он разозлился на У.Г.Н., схватил ее за грудки руками, и со словами: «Я тебя убью!», при этом за шею У.Г.Н. он не держал, не сдавливал ее шею. После чего он схватил У.Г.Н. за грудки, несколько раз ударил ее головой об стену. Далее он ее отпустил, отчего У.Г.Н. сползла на пол, и он вышел из квартиры. Также он попросил у У.Г.Н. денежные средства в размере 800 рублей, чтобы уехать в (адрес), но он не уехал, так как пошел и купил себе алкоголь. Когда он выходил из квартиры У.Г.Н. ему в след не кричала о возврате куртки. (дата) он вошел в квартиру к У.Г.Н. с её согласия. У.Г.Н. начала кричать на него, в связи с тем, что он хотел поесть. При этом он в правой руке держал нож, так как хотел нарезать хлеб. Он разозлился на неё, и подойдя к ней, сказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Что ты забыла 2023 год, когда я хотел тебе расколоть голову на 2 части? Что тебе жить надоело? Что ты не боишься за свою жизнь?». Убивать У.Г.Н. он не собирался, просто хотел ее напугать, чтобы она от него отстала, и дала поесть. Он заметил, что У.Г.Н. была напугана, просила его уйти из дома. Он от злости пнул У.Г.Н. несколько раз правой ногой в область левых ребер. У.Г.Н. схватилась за ребра и заплакала. Затем У.Г.Н. ушла в спальню. У.Г.Н. хотела позвонить в полицию, но он, пока она не видел, вытащил 2 телефона у нее из сумки без цели хищения, хотел, чтобы она успокоилась. Два телефона У.Г.Н. он вернул позже. Находясь в спальне, они снова поругались, и он от злости ладонями начал бить У.Г.Н. по туловищу, по голове, хватал ее за руки, пнул ее с правой стороны в область тазобедренного сустава. Более никаких телесных повреждений не наносил. Утром (дата) он собрался ехать в (адрес), при этом У.Г.Н. попросила сопроводить ее в больницу, так как у нее болели ребра, но при этом он сказал, что ему нужны деньги в размере 1000 рублей на дорогу. У.Г.Н. сняла деньги, купила ему билет в (адрес) и более они не встречались.

(дата) он находился в (адрес), так как в отношении него было возбуждено уголовное дело. Утром (дата) он решил дойти до У.Г.Н., чтобы извиниться. Он поднялся на второй этаж и увидел У.Г.Н., которая выходила из тамбура. Он подошел к ней, и хотел поговорить с ней, но она не стала его слушать, а стала кричать на него и оскорблять, говорила, чтобы он уходил. Он попросил разрешить поспать у нее, но она начала оскорблять его. Он от злости несколько раз ударил ее ладонью по голове и лицу, при этом она уворачивалась от него, и он при ударах ладонями задевал ее плечи слева и справа, конфликт происходил в тамбуре, потом в коридоре квартиры. У.Г.Н. отбежала от него в тамбур, а он решил сесть на пол в коридоре. В этот момент У.Г.Н. закрыла его в квартире и вызвала сотрудников полиции. У У.Г.Н. никаких денег он не требовал, слова угрозы убийством не высказывал, он лишь словесно в грубой форме отреагировал на то, когда она к нему без разрешения залезла в карман. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что ранее вину он не признавал, поскольку хотел, чтобы дело не дошло до суда. Дополнил, что не отрицает своей вины по событиям в феврале, но ребра он потерпевшей не ломал. Она упала на угол кровати, может задела. Обращает внимание, что у нее ребра и таз были сломаны еще с сентября 2023 года.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подсудимый ФИО1 возражал и представил суду расписку о том, что возместил У.Г.Н. 14 тысяч рублей за куртку и пояснил, что до (дата) он обязуется возместить потерпевшей 4 тысячи 600 рублей, которые ранее он у нее брал, чтобы потерпевшая не имела к нему претензий.

Согласно заявлениям У.Г.Н., имеющимся в материалах дела, (дата) ФИО1 незаконным путем проник в её квартиру и путем применения силы – бил головой о стену, насильственно завладел её курткой. (дата) ворвался в квартиру, стал избивать, угрожал расправой, украл деньги в сумме 2000 рублей, которые отказался отдавать при сотрудниках полиции, сломал входную дверь.

Суд проанализировал представленные сторонами доказательства, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в частности показания потерпевшей У.Г.Н., протокол очной ставки и другие, и обоснованно указал, что они не получили должной оценки на стадии предварительного расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе и не отраженные в обвинительном акте, в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При этом показания потерпевшей У.Г.Н. на протяжении всего времени предварительного расследования и судебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений были стабильными и изложены в обвинительном акте, что свидетельствует о том, что изложенные в нем фактические обстоятельства указывают о том, что насилие применялось с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, так как инкриминируемое ему деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание.

Так, с первого допроса в качестве потерпевшей (дата), протокол которого оглашен в судебном следствии, и все последующие процессуальные действия с ее участием, потерпевшая У.Г.Н. утверждала, что ФИО1 применил к ней насилие после её отказа отдать ему куртку. При этом когда схватил за шею и стал ее сдавливать, то свои действия сопроводил угрозой удушения в случае если она не отдаст ему куртку. При этом несколько раз ударил ее головой о стену и угрожал причинением вреда здоровью и жизни, если она будет возражать. Также стабильно потерпевшая У.Г.Н. утверждала о хищении у нее денежных средств. 

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Наличие в материалах уголовного дела приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 17 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении У.Г.Н., также не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не может свидетельствовать об отсутствии корыстного мотива при применении насилия при других обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции, поскольку квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав потерпевшей, препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гирс Е.А. и жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов