Судья Сырова М.Л. Дело № 10-17162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Брсояна А.М., обвиняемого ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав выступление обвиняемого ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Брсояна А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Николаева В.В., действующая в интересах ***, с жалобой на постановление следователя СУ ГВСУ СК России ФИО1 от 02.04.2025 о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2025 жалоба адвокат Николаевой В.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаева В.В., действующая в интересах обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что следователем при возбуждении уголовного дела в отношении *** нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Николаевой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.04.2025 в отношении *** и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции. 

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката Николаевой В.В. без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела, а также конституционных прав и ограничения права *** на доступ к правосудию. 

Мнение заявителя об отсутствии в действиях *** признаков преступлений подлежат проверке в ходе предварительного расследования. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николаевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов