Дело № 12-555/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 04 июня 2017 года инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Определением от 04 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО1 отказано.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление, в последующем дополняет жалобу и просит отменить и определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1, указывает, что виновной в совершении административного правонарушения не является, так как, 31 мая 2017 г. двигалась на автомобиле по кольцевому движению пл. Труда по направлению со стороны площади Энергетиков в сторону улицы Широкая. В попутном направлении, двигался автомобиль под управлением ФИО1. Перед поворотом на ул. Широкая ФИО1 зажег правый указатель поворота, тем самым давая понять всем участникам движения о своем намерении совершить правый поворот на ул. Широкая. Проанализировав ситуацию, понимая что, опередив данный автомобиль, не создаст аварийную ситуацию, т.к. совместно совершаем правый поворот, начинает совершать обгон. В момент совершения обгона ФИО1 резко меняет свою траекторию движения начиная выполнять левый поворот, при зажжённом у него правом указателе поворота, и совершает ДТП с автомобилем заявителя. Следовательно, именно ФИО1 было совершено правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что включил левый указатель поворота, не правый.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, обозрев видио с регистратора автомобиля ФИО1 судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2017 года в 14 часов 05 минут ФИО2 двигалась на автомобиле по кольцевому движению пл. Труда по направлению со стороны площади Энергетиков в сторону улицы Широкая. В попутном направлении, двигался автомобиль под управлением ФИО1., произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан Кашкай под управлением ФИО2 

По результатам рассмотрения материалов органы ГИБДД пришли к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения.

При оценке действий водителя ФИО2 следует исходить из положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того сама ФИО3 не отрицает, что не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в своё оправдание указывает на включенный правый указатель второго участника ДТП, однако данный факт не подтвердился материалами дела, кроме того не влияет на квалификацию действий ФИО3

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных законом случаев. 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, нет.

Не имеют значения для вопроса о законности оспариваемого постановления ссылки заявителя на нарушение водителем ФИО1 ПДД, его виновность в столкновении транспортных средств, поскольку они не входят в предмет доказывания в рамках дела о привлечении к административной ответственности ФИО2 (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении нет.

Рассматривая вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 31.05.2017 года, выводы о наличии состава административного правонарушения (в том числе и вина) в действиях ФИО1 могли быть сделаны административным органом до 31.07.2017 года.

Согласно ст. 28.9, п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Поскольку на момент разрешения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, административное производство возбуждено быть не может, и, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Вопрос о вине каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства в рамках иска о возмещении вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным 04 июня 2017 года инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО2 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в деле № 12-555/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.