УИД 32RS0007-01-2018-000471-69

Дело № 2-25/2019 (№2-328/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В., 

при секретаре Ерохиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать газовую трубу, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По территории земельного участка истца в 2006 году к дому ответчика ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им (ФИО3) проложена газовая труба. На период прокладки газовой трубы истец возражений не имел, однако, письменного согласия на прокладку газопровода не давал, соответствующий договор с ответчиком не заключал. В связи с тем, что истец планирует произвести реконструкцию своего дома, необходимо демонтировать указанную газовую трубу, либо заключить договор аренды земельного участка. Ответчик ФИО3 предложение истца ФИО2 по демонтажу газовой трубы проигнорировал. Так как ФИО3 нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка и дома по владению и пользованию ими, истец ФИО2 просит суд обязать ФИО3 за счет собственных средств произвести демонтаж газовой трубы, проходящей по земельному участку истца по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 3 200 руб., а именно, за составление искового заявления – 2 500 руб., возврат госпошлины – 300 руб., стоимость выписки из ЕГРН – 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представляющий его интересы адвокат Данченков А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что газовая труба была проложена ФИО3 по земельному участку истца по адресу: 

<

адрес>, в ноябре 2006 года с разрешения Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области и устного разрешения ФИО2 На момент прокладки газовой трубы (2006 год) земельный участок ФИО2 на праве собственности не принадлежал, был выделен для ведения подсобного хозяйства. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировал в 2011 году без обременения. В виду отсутствия денежных средств он (ФИО3) газифицировал дом в 2012 году. К газовой трубе, расположенной на его (ФИО3) земельном участке, произведено подключение газовой трубы соседки ФИО1. Газовая труба, проходящая от его дома и по земельному участку истца, относится к газораспределительной сети, ему на праве собственности не принадлежит.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что газопровод к жилому дому № (на момент газификации - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, построен по заказу ФИО3 в период с 13 ноября по 20 декабря 2006 года. Указанная трасса газопровода проходит через земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности которым приобретено в 2011 году. ФИО2 на тот период дал устное согласие на прокладку газопровода. Также получено согласие Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области на газификацию жилого дома, принадлежащего ответчику. Таким образом, приобретая в 2011 году право собственности на земельный участок, истец ФИО2 знал о расположении на участке газопровода, идущего к дому ответчика. Истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении его права собственности, их реальный характер, не подтверждены документально намерения о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома на данном земельном участке. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом. Посредством газопровода, расположенного на земельном участке истца, осуществляется подача природного газа не только в жилой дом ответчика, но и в жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Истцом требований к ФИО1 не заявлено, не приведено доводов о том, каким образом она будет реализовывать право на получение коммунального ресурса при демонтаже газопровода.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области в судебное заседание не явился, глава администрации ФИО6 своим заявлением доверил суду рассмотрение дела в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ)

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В судебном заседании установлено и материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН) подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Документом-основанием приобретения права собственности на жилой дом является решение Дубровского районного совета народных депутатов Дубровского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого дано разрешение на отвод земельного участка ФИО2 Документом-основанием приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.12.2010г. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.01.2011г.

ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19.09.2005г.

Согласно постановлению Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области от 28.03.2013г. № жилому дому, принадлежащему ФИО3, присвоен №.

Постановлением Сещинской сельской администрации Дубровского района Брянской области № от 26.07.2006г. «О газификации жилого дома в 

<

адрес>» на основании заявления и представленных документов ФИО3 дано разрешение на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2006г., строительно-монтажные работы по газификации 

<

адрес> выполнены в полном объеме.

Газификация жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, произведена 18.09.2012г., что подтверждается актом-нарядом №496 на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 18.09.2012г., и соответствует техническим требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство газопровода от жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время №), проходящего через земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было осуществлено в 2006 году на основании постановления Сещинской сельской администрации и с устного разрешения ФИО2 

Истец ФИО2, оформляя в 2011 году право собственности на земельный участок с находящимся на нем газопроводом, идущим к дому ответчика ФИО3, никаких претензий ни на момент прокладки газопровода, ни на момент регистрации права собственности не предъявлял.

При этом истцу, располагавшему информацией о размещении на его земельном участке газопровода, должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Судом установлено и материалами дела (заявлением на оказание услуг по газификации от 23.10.2014г, нарядом-допуском № на производство газоопасных работ от 21.11.2014г., актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.11.2014г., актом на приемку производства работ по врезке в действующий газопровод от 21.11.2014г.) подтверждено, что посредством газопровода, расположенного на земельном участке ФИО2, осуществляется подача природного газа не только в жилой дом ФИО3, но и в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Врезка газопровода к дому ФИО1. осуществлена от газопровода, расположенного на земельном участке ФИО3

Истцом требований к ФИО1 не заявлено и не приведено доводов о том, каким образом ФИО9 будет реализовывать право на получение коммунального ресурса при демонтаже газопровода.

Таким образом, участок газопровода, проходящий по земельному участку истца к жилому дому ответчика, предназначен для поставки газа в жилые помещения ФИО3 и ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным АО «Газпром газораспределение Брянск» от 01.04.2019г., спорный газопровод на балансе Общества не числится, право собственности Обществом на него не оформлено. Сведениями о регистрации другими лицами права собственности на газопровод Общество не располагает.

Оспаривая в настоящее время законность нахождения газопровода на земельном участке, принадлежащем истцу, ФИО2 ссылается на то, что своим наличием газопровод нарушает его права собственника земельного участка, поскольку лишает возможности использовать участок по своему усмотрению, осуществлять строительство и прочее.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом нахождения газопровода на его участке, не имеется, поскольку он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа газопровода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что газопровод препятствует истцу использовать земельный участок по назначению либо для строительства. В отсутствие таких доказательств сам факт нахождения газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа газопровода, проходящего по земельному участку ФИО2 является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несмотря на то, что истцу как собственнику земельного участка принадлежит право требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, доказательства того, что проходящий к жилому дому ответчика газопровод препятствует истцу в пользовании этим участком, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые и послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом установленных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать газовую трубу отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина