З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 561 483 руб. 93 коп., госпошлины за обращение в суд в сумме 8 814 руб. 84 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» 25.12.2013 года предоставил по кредитному договору № заемщику ФИО1 кредит в сумме 702 000 руб. 00 коп. на срок по 25.12.2018 года под 20,85 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняется и на 10.11.2016 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 561 483 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу – 461 681 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 48 173 руб. 09 коп., неустойка – 51 629 руб. 74 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа по кредиту (п.3.3), мотивировав это тем, что данное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя, считает данные проценты сильно завышенными. Кроме того, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии в размере 47545 руб. 55 коп., как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что полагал, что условия подключения к программе страхования являлись обязательным условием получения кредита, таким образом услуги по страхованию были навязаны, нарушено право на получение страхования самостоятельно, без оплаты посреднических услуг банка и получение страхования в иной страховой компании. Кроме того страховая премия была неправомерно удержана при выдаче кредита, при заключении кредитного договора не был выдан договор страхования и ему не была представлена информация о получаемой услуге, о страховой премии страховщику и стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования. Также ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 11690 руб. 62 коп. за период с 25.12.2013 года по 19.12.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст.234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 25.12.2013 года, заключенного сторонами, следует, что ПАО «Сбербанк России»предоставил по кредитному договору заемщику ФИО1 кредит в сумме 702 000 руб. 00 коп. на срок по 25.12.2018 года под 20,85 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что ФИО1 обязуется погашать ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно выписки со счета ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 25.05.2016 года. По состоянию на 10.11.2016 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 561 483 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу – 461 681 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 48 173 руб. 09 коп., неустойка – 51 629 руб. 74 коп.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом вышеизложенного иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ФИО1 о том, что кредитор, подключая его к Программе страхования навязал услугу по страхованию, не предоставил сведения о получаемой услуге и неправомерно удержал страховую премию из суммы выдаваемого кредита, опровергается заявлением ФИО1 на страхование, подписанным им в день заключения кредитного договора, то есть 25.12.2013 года, согласно которого ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк Страхование». Заявитель согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47454 рубля 44 копейки за весь срок кредитования и просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, данным заявлением ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. 

Заключенный с ФИО1 кредитный договор не содержит требований об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения прав истца, как потребителя, при страховании не допущено. Истец располагал информацией об условиях страхования. Предложенное банком присоединение к страховой программе не исключало возможность отказа заемщика от услуги страхования. Основания полагать об отсутствии свободы волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования на предложенных кредитором условиях отсутствуют. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, предписывающей истцу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено. Более того, заявление ФИО1 о страховании содержат согласие заемщика выступать застрахованным лицом по Программе страхования, а потому страхование и его условия расцениваются судом как добровольное волеизъявление заемщика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование произведено по добровольному соглашению обеих сторон договора страхования. Делая данный вывод суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени, более 3 лет, страхование устраивало заемщика и не оспаривалось им, что не является разумным сроком в понимании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами. 

Решением Иланского районного суда от 21.02.2017 года (вступило в законную силу 29.03.2017 года) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в удовлетворении требований ФИО1, в том числе о признании недействительным п.3.3 Условий кредитного договора, отказано. В связи с чем определением суда от 17.05.2017 года производство по делу в части искового требования ФИО1 о признании недействительным п.3.3. кредитного договора прекращено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, а также о причинении ему морального вреда действиями ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 8 814 руб. 84 коп., которые следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 561 483 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей 84 копейки, а всего взыскать 570 298 рублей 77 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева