дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к Бойких ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд 

<

адрес> с иском к Бойких В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в размере 384 073 руб. 83 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7350 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил указанное помещение во временное пользование ответчице, между ним и ответчицей был составлен договор найма и передаточный акт сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра помещения истец обнаружил многочисленные повреждения, в том числе: в спальне – повреждены обои виниловые фирмы Раш производство Германия (разрисованы ручкой); повреждены декоративные полуколонны (разрисованы фломастером/ручкой); поврежден диван (множественные повреждения на подлокотниках из искусственной кожи, похожие на повреждения от когтей животных, обивка испачкана; поврежден подоконник (множественные порезы, похожие на следы от ножа/ножниц); в санузле – сломана крышка унитаза с микролифтом; оторван декоративный поручень акриловой ванны; повреждение двери (вмятины, царапины со стороны коридора); в коридоре – повреждены обои виниловые фирмы Раш производство Германия (разрисованы ручкой/фломастером); отсутствует у шкафа радиусная (изогнутая) дверца из матового стекла; в зале – повреждены обои виниловые фирмы Раш производство Германия (разрисованы во множественных местах ручкой); повреждения потолка (испачкан потолок и карнизы); повреждения дивана, цвет белый из искусственной кожи (множественные повреждения, в том числе похожие на повреждения от когтей животных, разрисован ручкой); разбит телевизор HAIER 43 дюйма; в кухне – повреждены обои виниловые фирмы Раш производство Германия (оборваны, разрисованы ручкой/фломастером); повреждения дивана (отсутствует подвесная подушка, прорезана обивка, множественные повреждения, похожие на повреждения от когтей животных); повреждение столешницы (зарубка на краю); повреждение двери (вмятины, царапины). Считает, что вред принадлежащему ему имуществу причинен по вине ответчика, поскольку был нанесен в период владения помещения ответчиком. До момента передачи помещения ответчику вышеуказанные повреждения отсутствовали. Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался услугами оценщика, по заключению которого сумма ущерба составила 384 073 руб. 83 коп..

Определением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил: взыскать с Бойких В.В. стоимость поврежденного телевизора в размере 19799 рублей, стоимость разбитой радиусной двери шкафа в размере 3060 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7350 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Железнодорожным городским судом 

<

адрес>, истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что заключил с Бойких В.В. договор найма жилого помещения. На момент заселения Бойких В.В. в квартиру он обговаривал с ней условия проживания, было условие, чтобы в квартире не было никаких животных. После переезда ответчицы с его квартиры были обнаружены повреждения указанные в исковом заявлении. Телевизор он приобретал перед тем как сдать квартиру, т.е. больше года прошло на момент возврата квартиры ответчицей. Он направлял Бойких В.В. досудебную претензию, но ответчица на нее не ответила. На встречу с ним не приходила, не пыталась урегулировать данный спор. В судебном заседании ответчица вернула ему комплект ключей, в связи с чем данные требования им не заявлены.

Ответчик Бойких В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ранее заявленных исковых требований и пояснила, что досудебные претензии от истца она не получала. Она проживала в квартире истца с тремя несовершеннолетними детьми. На момент ее вселения в квартиру обои в большой комнате уже были разрисованы, были грязные обои от снятого кондиционера и имелись другие повреждения. Она готова возместить стоимость телевизора и радиусной двери шкафа, которая указана в уточненном иске. Однако, стоимость оценки и госпошлину оплачивать истцу не согласна. Она не присутствовала при оценке. Проведение оценки было желанием истца, она изначально предлагала истцу отдать телевизор, аналогичный разбитому, от чего последний отказался. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчица Бойких В.В. указала, что между ней и истцом был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) от 25.07.2021г., согласно условиям которого истец обязан передать ей во временное владение и пользование жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проживания с 25.07.2021г. по 24.06.2022г.. Фактически квартира была предоставлена в пользование по истечении 2 дней с даты заключения договора. На момент осмотра квартиры она акцентировала внимание на том, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, ремонт был сделан давно, имеются следы изношенности на стенах, подоконниках, плитке, мебели, есть необходимость в капитальной уборке, на что истец сообщил, что квартира используется исключительно под сдачу в аренду, ранее в ней проживали иные арендаторы и это нормальное состояние для такой квартиры. Она приняла информацию к сведению, полагаясь на добропорядочность истца, и в течение 2 (двух) дней с даты передачи ей ключей от квартиры организовала профессиональную уборку жилого помещения за свой счет. Доводы истца о том, что на момент приемки квартиры сторонами подписан акт приема-передачи, где она не указала замечаний, считает неверными и не доказывающими состояние квартиры на момент приемки: во-первых, акт приема-передачи не был подписан в момент фактического осмотра квартиры и передачи ключей. Документ, предоставленный в материалы дела как акт приема-передачи был предоставлен одновременно с договором. Детально прописать какие-либо недостатки не было возможности. В данном случае, по мнению ответчика, истец полагался на незнание ею порядка приемки помещения в аренду. Во-вторых, отнести представленный истцом акт приема-передачи к надлежащему документу, подтверждающему факт приемки квартиры, по мнению ответчицы, едва ли возможно, т.к. из представленного документа непонятно когда была передана квартира (нет даты акта), по тексту документа указана ссылка на иной договор, который ею не заключался (договор найма жилого помещения от 28.09.2020г.). Считает, что документального подтверждения передачи квартиры нет. Кроме того, при фактическом осмотре квартиры она акцентировала внимание на имеющихся недостатках, однако, принимая во внимание, что квартира предназначена для сдачи в аренду, что после каждого арендатора собственник не производит ремонтные работы и не меняет мебель, что крайне невыгодно для арендодателя и он прямо об этом говорил, она приняла квартиру в имеющемся состоянии.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008г.

Согласно договору найма жилого помещения (квартиры) от 25.07.2021г., ФИО1 передал Бойких В.В. жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания с 25.07.2021г. по 24.06.2022г.. Условиями договора предусмотрено, что наниматель обязан: содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии (п.3.1.3), бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в квартире (п.3.1.4), возвратить наймодателю квартиру, находящееся в ней имущество, ключи от квартиры в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором (п.3.1.9).

При передаче квартиры ответчику сторонами был подписан передаточный акт, в котором указано, что квартира пригодна для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков (п.5 передаточного акта). В пункте 4 акта перечислено имущество, находящееся в квартире на момент ее передачи ответчику (мебель, оборудование), в том числе телевизор «Хайер», шкаф 2-х створчатый, прихожая комплект.

Из заключения специалиста № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от сдачи квартиры в аренду с учетом стоимости пострадавшей мебели и техники составляет 415 039 руб. 96 коп., с учетом износа – 384 073 руб. 86 коп., в том числе рыночная стоимость телевизора – 21 999 руб., с износом 10% - 19 799 рублей, рыночная стоимость радиусной двери – 3600 руб., с учетом износа – 3060 руб..

Расходы ФИО1, понесенные на оплату вышеуказанного заключения в размере 20 000 рублей, подтверждаются: договором № от 22.08.2022г. на оказание услуг, актом сдачи-приемки услуг от 05.10.2022г., счетом на оплату № Ц614 от 05.10.2022г. и кассовым чеком от 11.11.2022г.

13.12.2022г. ФИО1 направил в адрес Бойких В.В. досудебную претензию, в которой содержится требование о выплате ему денежных средств в размере 384073 рубля 83 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в течение 7 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

С учетом заключения специалиста №, и признанием требований ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу стоимости телевизора HAIER 43 дюйма с учетом износа 10% в сумме 19799 рублей и стоимости разбитой радиусной двери шкафа в размере 3060 рублей, всего 22 859 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1190 рублей, расходы по оплате госпошлины – 437 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подтвержденные истцом документально в размере 946 руб. 86 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Бойких ФИО9 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бойких ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО12 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г.

Судья Гусельникова М.А.