Гр.дело №2-577/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5О. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО5О. иск поддержал и пояснил, что им представлены акты выполненных работ, подтверждающих его работу у ИП ФИО3 два года назад. Трудовой договор или иной договор между ними не заключался. У ИП ФИО3 он занимался ремонтом автомашин. Имеются записи о том, сколько ответчик должен был ему заплатить. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, так как он работал у него два месяца, а заплатили ему лишь 6000 рублей за ремонт автомашины самого ответчика. Остальные деньги ответчик ему платить не хочет. Просит взыскать денежные средства в соответствии с представленными нарядами и записками. Не согласен с пояснениями ответчика о том, что Акт на 24700 рублей не оплачен заказчиком. Квитанции выдают после выполнения работ. Он с клиентами ни о чем не договаривался, деньги от клиентов не брал. У него была договоренность с ФИО3, который и платил ему деньги. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 иск не признал и пояснил, что ФИО5О. у него не работал. Он отремонтировал его личный автомобиль. Истца взяли на испытательный срок. Те работы, которые он выполнил, полностью оплачены. Когда он стал ломать, а не ремонтировать, его уволили. У него (ответчика) автосервис. Они хотели взять ФИО1 на работу слесарем. Он предложил истцу отремонтировать свой личный автомобиль, чтобы посмотреть на качество работы. Истец ремонтировал его автомобиль и делал какие-то мелкие работы на других автомашинах. Вся его работа оплачена. У истца были претензии по поводу увольнения с работы. Официально его не оформляли. Его брали на испытательный срок, чтобы понять, что он умеет делать. Но он не показал себя хорошим специалистом. Записи на представленных бумажках не признает. То, что указано в нарядах, полностью оплачено. Выдачу квитанции на сумму 24700 рублей подтверждает. Они обслуживали молочников. ФИО1 действительно ремонтировал автомашину, и заказчик не оплатил эту квитанцию, так как ФИО1 неправильно сделал ремонт. Эти квитанции они выдают после того, как работы произведены. Не оплатили, так как заказчик не оплатил работу. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО5О. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с него денежных средств, не выплаченных за произведенные им работы по заданию ответчика. 

Из пояснений сторон следует, что ИП ФИО3 с целью заключения договора с ФИО5О. на выполнение работ в качестве автослесаря допустил истца к выполнению работ по ремонту автомашин. 

Обстоятельство фактического исполнения услуг в ноябре-декабре 2016 года подтверждается пояснениями сторон, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отрывными листами с указанием выполненных работ и их стоимости.

Также из пояснений сторон следует, что договор между сторонами заключен не был.

Ответчик в судебном заседании признал, что выданные им отрывные листы подтверждают выполненную истцом работу, вся работа оплачена. Суммы, указанные на отдельных листочках, ответчик не признал. А также указал, что работы, указанные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5О. выполнялись, но так как они были выполнены плохо, то заказчик по данному акту оплату не произвел, в связи с чем оплата истцу не производилась. 

Так как выданные истцу отрывные листы и Акт выполненных работ подтверждают фактически выполненную истцом работу по заданию ответчика, доказательств ненадлежащего выполнения работ в суд не представлено, Акт и отрывные листы подписаны ответчиком, у ИП ФИО3 возникла обязанность по оплате услуг истца. Истец в суде указал, что ему было выплачено 6000 рублей. Ответчик указал, что вся работа истца оплачена полностью, однако не предоставил доказательств получения вознаграждения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о задолженности по вознаграждению по договору возмездного оказания услуг, принятых ответчиком, в сумме 26010 рублей (24700 + 300 + 1000 + 1700 + 1260 + 1200 + 1850 – 6000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах фактических обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска о невыплате задолженности за оказанные услуги по разовым работам по авторемонту.

Истец также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинен имущественный вред на сумму 100000 рублей. В связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд истцу отказывает. 

В связи с удовлетворением иска в части требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 980,3 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 26010 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО2 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 980,3 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года