Дело № 2-2432/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее - ООО «Торговый дом «Аскона») о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2014 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июня 2016 года с ответчика взыскана неустойка в размере 16 000 рублей за период с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года с ответчика взыскана неустойка в размере 12 000 рублей за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2014 года. 

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 сентября 2017 года с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 рублей за период с 08 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года. 

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 января 2018 года с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года. 

Обязательство по выплате истцу стоимости товара считается исполненным с даты возврата ответчиком уплаченных за некачественный товар денежных средств, следовательно, неустойка за уклонение от удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара подлежит начислению до даты выплаты денежных средств за товар. 

Неустойка за период с 01 июля 2014 года по 06 сентября 2014 года составляет 50 490 рублей, из расчета: 68 дней * 742 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 490 рублей за период с 01 июля 2014 года по 06 сентября 2014 года, указав о возможности взыскания неустойки до момента фактического перечисления денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему до начала судебного заседания, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года по делу №2-354/14 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно договору розничной купли-продажи от 26 апреля 2011 года №156 ФИО1 приобрела у ООО «Торговый дом «Аскона» матрас DESTINY, стоимостью 74 250 рублей, оплатила ответчику указанную сумму. Гарантийный срок на товар составляет 10 лет. Матрас потерял упругость, проваливается, что сопровождается характерным скрежетом. Спать на матрасе истцу некомфортно, спина испытывает нагрузку, слышен скрежет. 

23 мая 2013 года ФИО1 направила ответчику претензию, которую ответчик получил 29 мая 2013 года, однако ответа на претензию не последовало.

Указанным выше решением суда также установлено, что проданный ФИО1 матрас имеет производственный дефект, в связи с чем договор купли-продажи матраса №156 от 26 апреля 2011 года подлежит расторжению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость матраса, а матрас подлежит возврату ответчику. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года по делу №2-354/14 расторгнут договор розничной купли-продажи товара №156 от 26 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Торговый дом «Аскона» и ФИО1 С ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 взыскано 74 250 рублей в счет стоимости товара, неустойка в размере 43 065 рублей, 43 463 рубля в счет возмещения разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на дату вынесения судом решения; 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 82 889 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Торговый дом «Аскона» матрас 200х200 DESTINY, купленный по договору розничной купли-продажи товара №156 от 26 апреля 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года указанное выше решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 апреля 2014 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан определила взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, применив к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 июня 2016 года с ответчика взыскана неустойка в размере 16 000 рублей за период с 08 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года с ответчика взыскана неустойка в размере 12 000 рублей за период с 01 января 2014 года по 07 апреля 2014 года. 

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 сентября 2017 года с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 рублей за период с 08 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года. 

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 января 2018 года с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года. 

Ответчик не предоставил суду доказательств, что ФИО1 выплачена стоимость некачественного матраса в срок до 07 апреля 2014 года, не представил доказательств исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «Торговый дом «Аскона» продало ФИО1 товар (матрас) ненадлежащего качества, 23 мая 2013 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, в десятидневный срок претензия не была исполнена, деньги за некачественный матрас ответчик истцу в срок до 07 апреля 2014 года не вернул, таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации, в виде необходимости выплатить неустойку за просрочку выполнения требования ФИО1 о возврате стоимости некачественного матраса.

До 07 апреля 2014 года обязательство по возврату ФИО1 74 250 рублей в счет стоимости матраса ответчиком не исполнено, за период с 01 июля 2014 года по 06 сентября 2014 года неустойка ответчиком не уплачивалась и в судебном порядке не взыскивалась.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 490 рублей за период с 01 июля 2014 года по 06 сентября 2014 года, согласно следующему расчету: 74 250 рублей х 1% х 68 дней. С указанным расчетом неустойки суд соглашается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера неустойки 50 490 рублей, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 3 000 рублей, указанный размер соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28миюня 2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика (3 000 +1 000), сумма штрафа составляет 2 000 рублей.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Так как истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2014 года по 06 сентября 2014 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова