Дело № 12-130/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Стинякиной О.М.,

жалобу защитника ФИО1 – Балуковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 27.01.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 - Балукова К.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме. Врачом психиатром-наркологом не было разъяснено, что единственным способом прохождения освидетельствования является проба выдыхаемого воздуха, в связи с чем, нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стинякина О.М. представили дополнение к жалобе, в котором указано, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в с.Афонино, однако, для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, что может свидетельствовать об отсутствии объективности и прозрачности процедуры освидетельствования.

ФИО1 также пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сразу предложил проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он просил взять у него кровь. Ему предложили освидетельствование через прибор, однако, от продувания в прибор он отказался. Не знал о том, что продувать прибора является обязательной процедурой, которую ему никто не разъяснил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06.12.2020 года в 07 час. 35 мин. находясь в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак (№), в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 255274 от 06.12.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 561995 от 06.12.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 228406 от 06.12.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 364564 от 06.12.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 268481 от 06.12.2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2313Р от 06.12.2020 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, видеозаписью и иными письменными материалами дела.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении, что подтверждено подписью ФИО1 Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Ссылка жалобы на недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по причине того, что ФИО1 не было сообщено о том, что единственным способом прохождения освидетельствования является проба выдыхаемого воздуха судом во внимание не принимается.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, ФИО1 после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования. 

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялась ФИО1 процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения, являются необоснованными и не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование не в месте остановки транспортного средства оснований для отмены судебного постановления не является, поскольку на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.01.2021 года в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба и дополнение к ней защитников ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Балуковой К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья: А.В. Ткач