1-173/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 28 марта 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Варюшкина К.А., представившего удостоверение 4310 и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чубарян М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мотоскутером, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоскутером 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 30 км/ч следовал по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В это время вблизи 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, подошла пешеход ФИО5, намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пешеход ФИО5 вышла на проезжую часть и справа-налево относительно направления движения мотоскутера под управлением ФИО2 начала пересекать проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО2, управляя мотоскутером 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, двигаясь в указанном направлении со скоростью примерно 30 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие мокрого дорожного покрытия проезжей части, ухудшающее управление транспортными средствами, и нахождение на прилегающей второстепенной дороге ул. ФИО1 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, намеревающегося осуществить поворот налево на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также ФИО2 не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части пешехода ФИО5, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, при этом в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и остановке перед переходом, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, ошибочно предположив, что автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, не предоставив ему преимущественного права проезда, начал движение для осуществления маневра поворота налево, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, при этом, не снижая скорости и продолжая движение прямо в намеченном направлении, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу ФИО5, связанную с причинением ей вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход ФИО5, убедившись в безопасности своего движения, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и прошла 8,15 м от правого края проезжей части, намереваясь продолжать движение, водитель ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5, и двигаясь со скоростью примерно 30 км/час по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 2,35 м от левого края указанной проезжей части и на расстоянии 45,3 м от угла 

<

адрес> на участке проезжей части, обозначенной дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ передней частью управляемого им мотоскутера совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений, согласно проведенных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Перелом диафиза правой бедренной кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем а одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Потерпевший №1 пояснила суду, что примирилась с ФИО2, поскольку ей полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны, на прекращении уголовного дела настаивает. 

Представитель потерпевшей адвокат Варюшкин К.А. поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив, что с первого дня подсудимый принес извинения, оказывал посильную помощь, в настоящий время причиненный вред заглажен потерпевшей, преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Адвокат Коньков В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб возмещен, вред заглажен, основания для примирения имеются.

Государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что условия заявления данного ходатайства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, вред потерпевшей заглажен.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, по которому возможно не применять дополнительное наказание, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ст. 264 ч.1 УК РФ, ФИО2 с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес свои извинения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 443 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2 ( т.1 л.д. 115-116)- оставить по принадлежности; 

- мотоскутер «

<

данные изъяты> без регистрационного знака, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.А.Беляева