Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1575/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-1575/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Е. , представителя административного ответчика А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ... года административным ответчиком в отношении неё было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № .... Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ... года апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. С решением № ... от ... года административный истец не согласна, считает, что она привлечена к налоговой ответственности необоснованно. Основной довод налогового органа, указанный в решении, состоит в том, что ФИО1 должна уплатить налог на доходы физических лиц в связи с продажей недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, так как она, ФИО1, в период с ... года по ... года являлась индивидуальным предпринимателем. Однако с ... года, как указывает административный истец, она предпринимательскую деятельность не осуществляла, работала по трудовому договору в ЗАО «Челны-Хозтовары», что подтверждается трудовой книжкой. Налоги с заработной платы уплачивались своевременно и правильно. Доводы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об использовании нежилого помещения в целях извлечения прибыли, по мнению административного истца, должны быть подтверждены конкретными фактами. В её личной собственности имелась доля в недвижимом имуществе, которая не использовалась в предпринимательской деятельности, поскольку сама административный истец индивидуальным предпринимателем не являлась, и факт осуществления предпринимательской деятельности за период с ... года по ... года налоговым органом не установлен. Отсутствуют какие-либо договора аренды, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения. Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих извлечение прибыли при использовании нежилого помещения. Административный истец ФИО1 считает, что она, как физическое лицо, в соответствии с частью 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет все основания для освобождения от уплаты налогов от продажи недвижимого имущества, поскольку владела долей в недвижимом имуществе более 5-ти лет. Таким образом, по мнению административного истца ФИО1, в её действиях не содержится признаков налогового правонарушения, что исключает её ответственность. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1 и её представитель Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. При этом. Представитель административного истца пояснил, что доля в недвижимом имуществе, которая была реализована ФИО1, была передана ей изначально, как акционеру ЗАО «Челны-Хозтовары». Данное помещение не приобреталось административным истцом, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность. В аренду данное помещение ФИО1 никогда не сдавала, соответственно не получала и доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, систематически прибыль не извлекала. Доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, налоговым органом не представлено. Осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 прекратила в 2004 году. Кроме того, ФИО1 владела указанным недвижимым имуществом более пяти лет. 

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности, А. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. При этом пояснила, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ... года по ... года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны от ... года ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ... рубля, штраф в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек. Налог на доходы физических лиц был доначислен в связи с тем, что, помимо справок о доходах физического лица (ФИО1) за ...-... годы, представленных с кодом дохода 1400 «Плата за аренду иного имущества», налоговым органом также было установлено, что помещение, расположенное по адресу: ..., доля которого принадлежала ФИО1, использовалось в предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно представленным сведениям из Бюро технической инвентаризации, указанное помещение не использовалось в личных целях, оно имеет статус нежилого, тип использования: производственное (промышленное). Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически помещение 1 этажа в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, использовалось в предпринимательской деятельности. На всей территории торгового зала осуществлялся доступ покупателей. По данному адресу были зарегистрированы кассовые аппараты. Следовательно, доход ФИО1 от продажи доли в нежилом объекте непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца Е. , представителя административного ответчика А. , изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в период с ... года по ... года инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ... года по ... года. По результатам проверки принято решение № ... от ... года. 

Указанным решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в размере ... рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, административному истцу начислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ... рублей. 

Основанием для доначисления ФИО1 сумм налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, в результате продажи на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ... года апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а так же пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, а так же при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. 

Согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 настоящего кодекса положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки, представленных суду, следует, что ФИО1 являлась участником долевой собственности в праве собственности на недвижимое имущество в виде ... доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... 

На основании договора купли-продажи от ... года доля в праве собственности на нежилое помещение административным истцом была реализована Г. 

Указанная доля в праве собственности на нежилое помещение приобреталась ФИО1 и другими участниками долевой собственности путем выкупа долей у закрытого акционерного общества «Челны-Хозтовары» работниками организации. 

Закрытое акционерное общество «Челны-Хозтовары» состояло на налоговом учете с ... года по ... года, ликвидировано по решению учредителей. 

Основным видом деятельности закрытого акционерного общества «Челны-Хозтовары» являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Из показаний ФИО1, зафиксированных в протоколе допроса от ... года № ..., следует, что доли на нежилое помещение выкупались частями, в ... году выкупили торговые помещения, в ... году выкупили складские помещения. Эти помещения были приобретены с целью дальнейшего их использования для получения дохода, без определения границ приобретенных долей. 

Также из показаний других участников долевой собственности, зафиксированных в ходе проверки, следует, что фактически нежилые помещения использовались для осуществления торговли.

Проанализировав справки о доходах физического лица за ...-... годы, налоговым органом установлено, что ФИО1 и другие собственники приобретенных нежилых помещений магазина № ... получали доходы от закрытого акционерного общества «Челны-Хозтовары» с кодом дохода 1400 «Плата за аренду иного имущества».

Кроме того, в ходе проверки документов, представленных Бюро технической инвентаризации г. Набережные Челны, установлено, что спорные нежилые помещения изначально по своим характеристикам и назначению не были предназначены для использования в целях личных, семейных, домашних и бытовых нужд физического лица. Согласно экспликации данный объект нежилого недвижимого имущества имеет статус «магазина».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно не применил в отношении дохода, полученного ФИО1 в ... году от продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. 

К доводам административного истца ФИО1 и её представителя Е. о том, что доход, полученный физическим лицом ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем, от продажи собственного недвижимого имущества, которое в предпринимательской деятельности не использовалось, не должен учитываться в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, суд относится критически. 

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. 

Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями с одной стороны и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш. 

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.