«КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В. дело 22-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеева В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 29 апреля 2019 года Пуровским районным судом ЯНАО по ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 24 дня; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 апреля 2019 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Дополнительный вид наказания постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в лишение свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Васильеву А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что имея судимость по приговору от 29 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 23 минут, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев В.А., считает приговор чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере была учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики, трудоустройство, добровольное лечение от наркотической зависимости. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района Строгалев А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания и малолетних детей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Ссылки автора жалобы на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, не требующих выяснения каких-либо обстоятельств, не известных правоохранительным органам.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Поскольку наказание преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а при его назначении учитываются, в том числе, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит противоречащим требованиям закона указание суда на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания за предыдущее деяние, даже при отсутствии у ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного наказания, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приведенные судом мотивы назначения ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима убедительны и соответствуют требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-49/2020 в Пуровском райсуде.