КОПИЯ 5-108/2020 

66RS0004-01-2020-000930-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

В Ленинский районный суд г.Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению должностного лица ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 25.09.2019 года по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Успенский» привлекла к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан А., не имеющую патента для работы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

При наличии надлежащего извещения дело рассматривается при состоявшейся явке.

В судебном заседании Б., действующая в интересах ФИО1 указала, что А. ФИО1 на работу не принималась, к работе не допускалась. В связи с указанными обстоятельствами просила производство по делу прекратить. 

Согласно объяснениям А. 25.09.2019 года она пришла в ТЦ «Успенский» чтобы подменить свою знакомую по имени Эля, которая выдала ей инструмент и показала, что нужно убирать. При этом патент на работу у нее отсутствует. Сама Эля работает у ИП ФИО1 

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции следует, что А. она на работу не принимала, с ней не знакома, гражданка по имени Эля ей не известна. ИП ФИО1 оказывает услуги не во всем ТЦ «Успенский», а лишь в местах общего пользования и некоторых магазинах. Все ее сотрудники трудоустроены по трудовому договору, с уведомлением миграционного органа. В основном на работу принимаются пенсионеры граждане Российской Федерации, трудоустроено несколько граждан Кыргызстана. Граждане Узбекистана и Таджикистана у нее не трудоустроены. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 25.09.2019 года по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Успенский» привлекла к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан А., не имеющую патента для работы. При составлении протокола ФИО1 выразила несогласие с вменяемым правонарушением. 

В рапортах сотрудников полиции дополнительно указано, что А. на момент проверки находилась в рабочей одежде клининговой компании.

Из миграционных документов, паспорта следует, что А. является гражданкой Республики Узбекистан.

На основании постановления от 25.09.2019 года А. привлечена к административной ответственности за трудовую деятельность на территории Российской Федерации при отсутствии патента.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Положения ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ст1.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что А., являясь гражданкой Республики Узбекистан, в указанное в протоколе время и месте осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея патента для работы. 

При этом каких-либо достоверных сведений о том, что работодателем А. является ИП ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Так из объяснений самой А. о том, что она подменяла гражданку по имени Эля, не представляется достоверно установить источник осведомленности о работодателе гражданки по имени Эля. Кроме того при даче объяснений А. об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, являясь иностранным гражданином, была опрошена без переводчика. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о достоверности и допустимости данного доказательства.

Гражданка по имени Эля сотрудниками полиции не установлена и не опрошена. Наличие на А. рабочей одежды клининговой компании не может служит достоверным доказательством вины ФИО1, поскольку в материалах дела не конкретизировано логотип какой клининговой компании имелся на рабочей одежде. Из объяснений ФИО1 следует, что она предоставляет клининговые услуги не всему торговому центру, а лишь части помещений. Данное обстоятельство в свою очередь предполагает наличие в здании торгового центра иных компаний, предоставляющих аналогичные услуги. 

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с оспариванием ФИО1 своей вины, не позволяют достоверно установить факт трудоустройства А. именно у индивидуального предпринимателя ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании не представлено достаточного объема доказательств, позволяющих достоверно установить вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 15.05.2020 года постановление в силу не вступило.

Судья.