№ 1-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи 

с примирением с потерпевшим

г. Заполярный 14 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.

при секретаре Богдановой С.Н., 

с участием: 

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

- потерпевшего ФИО1,

- обвиняемого ФИО2,

- защитника – адвоката Коршунова А.Е., 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

09.07.2017 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанный мотоцикл. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, без цели хищения, осознавая тот факт, что изымает мотоцикл без согласия собственника Г. и получает возможность пользоваться им по своему усмотрению, ФИО2 с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего неправомерно отъехал от 

<

адрес> и совершил незаконную поездку до 

<

адрес> осознавая при этом, что получил возможность пользоваться мотоциклом по своему усмотрению, а законный владелец Г. утратил такую возможность.

По окончании дознания потерпевший Г. в письменном виде заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший Г. указанное выше ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что претензий к ФИО2 он не имеет, действиями обвиняемого материальный ущерб ему не причинен, извинения принесены, и он их принял.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Коршунов А.Е. в судебном заседании с прекращением уголовного дела согласны. Обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Прокурор Поливода Е.Ю. в суде не возражала против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, так как ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а ст. 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на обвиняемого и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При изучении личности обвиняемого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела также следует, что обвиняемый признал вину в предъявленном обвинении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в содеянном раскаивается.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить. 

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ключи зажигания к нему, переданные на ответственное хранение собственнику Г. – оставить у собственника Г.;

- компакт-диск с видеозаписью от 09.07.2017– хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья О.В. Самойлова