Дело № 

91RS0№-46 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

22 сентября 2020 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО2, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 939, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 131 от 22.09.2020, выданный адвокатом Ивановым С.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, неработающего, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, с целью дальнейшего его обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел к домовладению № по 

<

адрес> Республики Крым, где подошел к расположенному с левой стороны от входной двери в указанный дом окну, снял с него фанеру, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через окно внутрь жилого дома № 36 по ул. Молодежнаяс. Нива Сакского района Республики Крым, где из комнаты тайно похитил инвекторный сварочный аппарат в корпусе желтого цвета «Eurolux» lwm 190 стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1,

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ залез через окно в дом на 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат желтого цвета, который продал в тот же день, деньги потратил на продукты. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сварочный аппарат из 

<

адрес> (том № л.д. 9).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в 

<

адрес> проникли через окно, расположенное с задней стороны дома, откуда было похищено имущество. Ему известно, что ФИО1 похитил сварочный аппарат, который он покупал в августе 2019 г. за 4000 рублей, оценивает его в 2500 рублей. Указанный дом жилой и пригоден для проживания (том № л.д. 38-40).

В ходе предварительного расследования допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему сварочный аппарат за 1200 рублей, сказав, что аппарат его (том № л.д. 69-70).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что стекло одного из окон 

<

адрес> выставлено. Заглянув в окно, обнаружил отсутствие инструментов, о чем сообщил Свидетель №2 (том № л.д. 60-61).

В ходе предварительного расследования допрошенный свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил кражу инструментов из 

<

адрес> (том № л.д. 64-66).

Виновность подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается кроме показаний потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, обнаружен и изъят сварочный аппарат IWM-190 в корпусе желтого цвета (том № л.д. 13-14).

Осмотренный инвекторный сварочный аппарат «Eurolux» IWM-190 (том № л.д. 49-52), постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. 54-55).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость инвекторного сварочного аппарата «Eurolux» IWM-190, приобретенного в августе 2019 г., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей (том № л.д. 78).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, предметов, изъятым вещественным доказательством, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> Республики Крым, являющийся жилищем, откуда тайно похитил инвекторный сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказания обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Принимая во внимание вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: инвекторный сварочный аппарат «Eurolux» IWM-190, переданный Потерпевший №1, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: инвекторный сварочный аппарат «Eurolux» IWM-190, переданный Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров