Дело № 2-349/2019

24RS0041-01-2018-002890-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А24 к ФИО2 А25, ФИО2 А26, ФИО3 А27 и ФИО10 А28 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х было принято к производству исковое заявление Баранова А29 к ООО «Форпост-Агро», ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярский хлеб», ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № ФП-255\12 от 00.00.0000 года в размере 27400000 рублей (основной долг), процентов в размере 4624493 рубля 23 копейки и неустойки в размере 742364 рубля 67 копеек. В этот же день судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков. 00.00.0000 года, по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, между истцом и ответчиками было заключен мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчики, в том числе и ФИО7 и ФИО8 обязались выплатить в срок до 00.00.0000 года денежные средства в размере 22400000 рублей основного долга и 2814246 рублей 57 копеек процентов. Вместе с тем, денежные средства выплачены не были. В настоящее время в ОСП по Х находятся исполнительные производства по исполнительным листам в отношении ФИО7 и ФИО8 00.00.0000 года, между ФИО9 и им (истцом) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования вышеприведенной задолженности перешло к нему (истцу), о чем также Железнодорожным районным судом Х было вынесено соответствующее определение от 00.00.0000 года. По состоянию на 00.00.0000 года ответчик ФИО7 имела в собственности жилой дом, площадью 588,6 кв.м., расположенный по адресу: Х и земельный участок, площадью 1019 кв.м., находящийся по тому же адресу. С целью уклонения от исполнения долговых обязательств, 00.00.0000 года (то есть спустя всего 10 дней после принятия искового заявления к производству) ответчиком ФИО7 был заключен Договор купли – продажи указанного жилого дома и земельного участка со своей тетей ФИО10, 00.00.0000 года года рождения, которая зарегистрировала право собственности и впоследствии 00.00.0000 года заключила Договор купли – продажи данного имущества с дочерью ответчиков Б-вых – ФИО11, 00.00.0000 года года рождения. Фактически денежные средства по договорам не передавались, имущество из обладания одной семьи не выбывало, ответчики Б-вы постоянно проживают в данном жилом доме и никогда оттуда не выезжали. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми и направленными исключительно на избежание принудительной реализации указанного недвижимого имущества, в связи с чем, просит признать их недействительными, а также признать недействительными записи о регистрации права собственности за ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании представители истца – ФИО9 (по доверенности от 22 апреля 2014 года сроком по 21 апреля 2021 года) и ФИО12 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что за два года и четыре месяца солидарными должниками по договору займа от 00.00.0000 года было выплачено всего 179409 рублей 12 копеек основного долга. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорный жилой дом и земельный участок он (истец) узнал только в марте 2018 года, после получения Выписки из ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 (по доверенности от 23 апреля 2018 года сроком на два года) исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что после заключения оспариваемого договора купли – продажи от 26 декабря 2014 года, между ФИО7 и ФИО10 часть денежных средств в размере 5000000 рублей была направлена на погашение задолженности перед первоначальным кредитором ФИО9 Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 26 декабря 2014 года, поскольку ФИО9 знал о состоявшейся сделке в связи с получением 5000000 рублей. Кроме того, истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление подобного иска. Также истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, поскольку при заключении договора купли – продажи от 00.00.0000 года произошла передача проданного имущества, стороны осуществили регистрацию договора купли – продажи, ответчик ФИО11 фактически несла бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что спорные дом и земельный участок были проданы в связи с материальными затруднениями. В целом суть письменного отзыва аналогична позиции представителя ответчика ФИО11

Ответчик ФИО8, ответчик ФИО10 в судебное заседание нее явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель третьего лица – ОСП по Х – судебный пристав – исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что реальной передачи спорного недвижимого имущества не производилось, денежные средства по договорам купли – продажи не передавались, в рамках исполнительного производства удержания производятся только с пенсий ответчиков Б-вых и, если предположить, что Б-вы реально получили по сделкам более 56000000 рублей, то долг перед ФИО4 и иными кредиторами был бы погашен.

Представитель третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. 

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Барановым А30 (займодавец) и ООО «Форпост-Агро» (заемщик) был заключен Договор займа У, в соответствии с условиями которого, заемщик получил денежные средства в размере 36000000 рублей на срок до 00.00.0000 года под 16 % годовых. В тот же день, то есть 00.00.0000 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ФИО9, а также поручителями ФИО5 А31, ФИО6 А32, ОАО «Красноярский хлеб», ФИО2 А33 и ФИО2 А34 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, указанные лица приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по Договору займа от 00.00.0000 года, включая, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по оплате основного долга, или его части, уплате процентов.

00.00.0000 года, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО9 в адрес всех вышеприведенных лиц было направлено уведомление о направлении в суд искового заявления о взыскании суммы задолженности, что подтверждается копиями уведомления и почтовой квитанции.

Определением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года было принято к производству исковое заявление ФИО9 к ООО «Форпост-Агро», ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярский хлеб», ФИО7 и Б.Е.ПБ. о взыскании задолженности по договору займа в размере 27400000 рублей (основной долг), процентов в размере 4624493 рубля 23 копейки и неустойки в размере 742364 рубля 67 копеек.

Помимо этого, в этот же день, то есть 00.00.0000 года судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должников, в том числе и недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7, являясь с 2006 года собственником жилого дома, общей площадью 588,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1019 кв.м., расположенных по адресу: Х, Х заключила Договор купли – продажи указанного имущества от 00.00.0000 года с Эхарти А35. В соответствии с условиями Договора, жилой дом был оценен сторонами в 39000000 рублей и земельный участок был оценен в 1000000 рублей. Как следует из Расписки ФИО7 от 00.00.0000 года, указанная сумма была получена последней в полном объеме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями Договора купли – продажи, зарегистрированного в установленном Законом порядке, расписки и не оспариваются ответчиками.

Помимо этого, 00.00.0000 года, то есть спустя около семи месяцев после заключения первого договора купли - продажи, между ФИО15 и ФИО7 был вновь заключен Договор купли – продажи, в соответствии с которым, уже ФИО7 купила у ФИО15 вышеприведенные жилой дом и земельный участок за ту же сумму, то есть за 40000000 рублей (жилой дом – 39000000 рублей и земельный участок – 1000000 рублей). Договор купли – продажи и переход права собственности был также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителей истца и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года, то есть спустя всего 10 дней после принятия искового заявления ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и с ФИО7, а также принятия обеспечительных мер, ФИО7 заключила договора купли – продажи вышеприведенных жилого дома и земельного участка со своей тетей ФИО10 А37, 00.00.0000 года года рождения 00.00.0000 года год на момент заключения договора), в соответствии с которым, последняя купила приведенное недвижимое имущество за 25000000 рублей (24000000 рублей – жилой дом и 1000000 рублей – земельный участок). Расчет за имущество произведен путем передачи наличных денежных средств в полном объеме до момента подписания договора (п.1 Договора).

Договор купли – продажи и переход права собственности также был зарегистрированы в установленном Законом порядке.

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Форпост-Агро», ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярский хлеб», ФИО7 и ФИО8, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, из которого следует, что ответчики признают наличие перед истцом задолженности в размере 27400000 рублей, процентов в размере 4624493 рубля 23 копейки и неустойки в размере 742364 рубля 67 копеек. На момент подписания мирового соглашения ответчик ФИО7 оплатила в счет гашения основного долга наличные денежные средства в размере 5000000 рублей на банковский счет истца ФИО9, открытый в АБ «ТААТТА» (ЗАО).

Согласно п.9 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику ФИО6 и ее поручительство считается прекращенным.

Определением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года, в связи с заключенным 00.00.0000 года договором уступки прав требования (цессии) была произведена стороны взыскателя – Баранова А38 на правопреемника Баранова А39 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Форпост-Агро», ФИО5, ФИО6, ОАО «Красноярский хлеб», ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО16 от 00.00.0000 года была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 года У-ИП с Баранова А40 на Баранова А41.

Согласно пояснениям представителей истца и материалам дела, после заключения мирового соглашения и частичной оплаты задолженности, а именно 00.00.0000 года, между ФИО10 и дочерью ответчиков Б-вых – ФИО3 А42, 00.00.0000 года года рождения, был заключен Договор купли – продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х, Х Жилой дом был оценен сторонами в размере 15000000 рублей и земельный участок в размере 1000000 рублей. Расчет за земельный участок и жилой дом осуществлен путем передачи наличных денежных средств продавцу в полном объеме до момента подписания настоящего договора. Договор и право собственности ФИО11 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем также свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2015 года. 

Давая оценку приведенным выше Договорам купли – продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 26 декабря 2014 года и от 25 сентября 2015 года, суд полагает необходимым отметить, что данные сделки заключены между близкими родственниками, при наличии, начиная с 12 декабря 2014 года, достоверной информации о подаче первоначальным кредитором ФИО9 искового заявления в отношении, в том числе и ответчика ФИО7 о взыскании значительной денежной суммы по договору займа и применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем, ответчик ФИО7 безусловно и достоверно знала, что при невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе (при необходимости) и путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в виде указанных выше жилого дома и земельного участка. При этом суд учитывает, что Договор купли - продажи между ФИО7 и ФИО10 был совершен всего спустя 10 дней после принятия искового заявления ФИО9, и применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Действия ответчика ФИО7 по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности дорогостоящего имущества при наличии возбужденного гражданского дела и исполнительного производства в рамках применения обеспечительных мер суд не может признать разумными и добросовестными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что совершенные сделки купли – продажи были направлены исключительно на уменьшение имущества ответчика ФИО7 и нарушение, тем самым, прав и законных интересов истца ФИО9, и, соответственно, ФИО4 (по состоянию на сегодняшний день). Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что оспариваемые договоры купли – продажи исполнены сторонами ввиду регистрации перехода права собственности, принятия имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку хотя и было осуществлено формальное исполнение сделки и ее государственная регистрация, однако, по существу, спорное имущество из владения ответчиков Б-вых не выбывало, ими сохранен постоянный контроль за отчужденным имуществом (постоянно проживают в жилом доме по адресу: Х, переулок Пойменный 4) и указанные обстоятельства не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

О намерении вывода ответчиками Б-выми принадлежащего им имущества и возможного обращения на него взыскания, по мнению суда, также неоспоримо свидетельствуют и иные, представленные истцом доказательства, а именно: заключение ответчиком ФИО8 со своей дочерь ФИО11 Договора купли – продажи от 00.00.0000 года (то есть в тот же день, когда и был заключен оспариваемый Договор купли – продажи между ФИО10 и ФИО11) в отношении принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Х Х, Х по цене 2000000 рублей; заключение Договора купли – продажи от 00.00.0000 года, между ФИО8 и ФИО6 А43 (один из поручителей по договору займа от 23 июля 2012 года) в отношении гаража (бокса) У, находящегося по адресу: Х Х. по цене 200000 рублей; заключение Договора купли – продажи от 00.00.0000 года, между ФИО8 и ФИО17 (мужем дочери) в отношении объекта индивидуального жилищного строительства жилого двухэтажного, находящего по адресу: Х, земельного участка, площадью 1123 кв.м., находящегося по тому же адресу, нежилого помещения, площадью 97,3 кв.м., расположенного по адресу: Х, Х нежилого помещения, площадью 97,7 кв.м., расположенного по адресу: Х Общая стоимость приведенного имущества, в соответствии с условиями Договора, составила 17550000 рублей; заключение Договора купли – продажи от 00.00.0000 года, между ФИО8 и ФИО17 в отношении гаража и земельного участка, находящихся по адресу: Х по общей цене 250000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству У-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4 составляет 22369106 рублей 82 копейки по состоянию на 00.00.0000 года. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО20 составляет 116747927 рублей 82 копейки.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 в пользу ФИО4 (00.00.0000 года) до передачи исполнительного производства в ОСП по Х 00.00.0000 года были перечислены денежные средства в размере всего 39923 рубля 05 копеек.

Как следует из Справки ОСП по Х от 00.00.0000 года, задолженность по исполнительному производству У-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО4 составляет 22353752 рубля 47 копеек. С момента поступления исполнительного производства 00.00.0000 года в ОСП взыскание денежных средств в пользу ФИО9 и ФИО4 не производились. 

Утверждение ответчика ФИО7 и представителя ответчика ФИО11 о том, что Договор купли – продажи от 00.00.0000 года был заключен в связи с затруднительностью содержания жилого дома, суд, с учетом анализа вышеприведенных доказательств, расценивает как голословное, надуманное и не соответствующее действительности. При этом суд также принимает во внимание отсутствие каких – либо объективных обстоятельств, начиная с 2006 года (дата приобретения ФИО7 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок), то есть на протяжении практически 9 лет, препятствовавших ответчику ФИО7 распорядиться своим имуществом, в том числе и путем продажи либо отчуждения иным способом своей дочери ФИО11 спорных жилого дома и земельного участка.

Сам по себе факт случайного совпадения даты возбуждения судом гражданского дела и принятия обеспечительных мер (00.00.0000 года) и возникновения спустя 10 дней обстоятельств, затрудняющих использование жилого дома (со слов ответчика ФИО7), суд расценивает как крайне сомнительный, маловероятный и голословный.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики Б-вы имели объективную возможность (при реальном исполнении всех вышеприведенных сделок с недвижимостью и реальном получении денежных средств, указанных в договорах купли - продажи) в полном объеме погасить имеющуюся перед ФИО9, и впоследствии ФИО4 задолженность, поскольку сумма полученных денежных средств (со слов ответчиков) должны была составить около 56000000 рублей.

Ссылку представителя ответчика ФИО11 на то обстоятельство, что ФИО9 были получены денежные средства в размере 5000000 рублей, в связи с чем, своими действиями он (ФИО1) давал основание участникам оспариваемых сделок, в частности ФИО11, на ее действительность, суд расценивает как надуманную и не основанную на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО18 и ответчика ФИО7 о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с 26 декабря 2014 года (договор купли – продажи между ФИО7 и ФИО10), поскольку именно от этой сделки он (ФИО1) получил денежные средства в размере 5000000 рублей, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких – либо убедительных и достаточных доказательств того, что именно с 00.00.0000 года первоначальный кредитор ФИО9 знал и должен был знать о состоявшейся сделке между ФИО7 и ФИО10, а также того, что именно с этой сделки он (ФИО1) получил денежные средства в размере 5000000 рублей. Условия мирового соглашения указанной выше информации не содержат и из п.2 Соглашения следует только то, что на момент подписания мирового соглашения (14 мая 2015 года) ответчик ФИО7 оплатила в счет гашения основного долга наличные денежные средства в размере 5000000 рублей на банковский счет истца ФИО9, открытый в АБ «ТААТТА» (ЗАО).

Утверждение представителя истца о том, что о состоявшихся сделках он (ФИО4 и ФИО19) узнали только при получении Выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года, ответчиками никоим образом не опровергнуто и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что до настоящего времени истец ФИО4, равно как первоначальный кредитор ФИО9 не обратили взыскание на заложенное имущество, указанное в Мировом соглашении, что свидетельствует (по мнению ответчика) об отсутствии у них цели удовлетворения своих требований за счет имущества должников, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными. 

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 А44, поскольку он участником оспариваемых сделок от 26т декабря 2014 года и от 00.00.0000 года не являлся.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков ФИО7, ФИО10, и ФИО11 в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого из ответчиков, в соответствии с представленными платежными документами, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова А45 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли – продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Россия, Х Х от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО10 А46 и ФИО3 А47.

Признать недействительным Договор купли – продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Россия, Х, Х от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО2 А48 и ФИО10 А49.

В удовлетворении исковых требований Баранова А50 в отношении ответчика ФИО2 А51 – отказать.

Взыскать с ФИО2 А53, ФИО3 А52 и ФИО10 А54 в пользу Баранова А55 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: