КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2024 года.

66RS0033-01-2023-001040-94 

Дело № 2-4 /2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2023 года,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») об устранении препятствий в осуществлении права собственности, указав в обоснование, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Садоводческое товарищество Сад № «Южный», на основании свидетельства о праве собственности на землю № 2959 от 15.01.1993 года. При проведении линии электропередач ОАО «МРСК Урала» установлены опорные столбы, преграждающие въезд на территорию земельного участка, в связи с чем, на данный момент ограничен доступ к её земельному участку, что нарушает ее права собственности. Кроме того, установление вышеуказанных опорных столбов не было согласовано с собственниками земельных участков. С учетом уточнения предмета иска, просит обязать ответчика устранить действия, направленные на нарушение ее права собственности на земельный участок, посредством переноса опорных столбов, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения ответчиком указанных действий взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать с ОАО «МРКС Урала» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2024 года было уточнено наименование ответчика - публичное акционерное общество «Россети Урал».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что в собственности истца ФИО4 имеется земельный участок № в Садоводческом товариществе № «Южный». Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Участок истца с трех сторон имеет смежные границы с земельными участками иных садоводов, подъезд к участку истца осуществляется только с одной стороны. Фасад участка имеет протяженность 16,7 метров. Установленный ответчиком столб (опора ЛЭП) расположен на расстоянии 3,5 метров от границы участка, то есть мешает проезду транспорта на участок истца. Истец не имеет возможности подвоза необходимых материалов, удобрений, поскольку грузовой автомобиль к участку подъехать не может. Таким образом, значительным образом нарушаются права собственника земельного участка ФИО4 Также обращает внимание на нарушение прав истца в связи с необходимостью соблюдения требований к охранной зоне ВЛИ. На основа изложенного, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в силу положений закона ПАО «Россети Урал» как электросетевая организация должна обеспечить доступ потребителя к электроэнергии при его обращении. На основании заявки 

<

ФИО>5 на технологическое присоединение садового дома в СТ № «Южный» участок №, был заключен договор от 17.03.2022 года № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия №-ТУ-08042, согласно которым точкой присоединения является существующая опора ВЛ- 0,4 кВ СТ Сад № «Южный» (опосредованное присоединение). Руководству сада неоднократно направлялись письма о согласовании присоединения, с просьбой о нечинении препятствий к присоединению садоводов к электрическим сетям, согласие получено не было. В связи с чем, сетевая организация обратилась в администрацию городского округа Краснотурьинск и получила постановление от 11.04.2023 года о предоставлении права использования земельного участка в кадастровом квартале № площадью 192, 0 кв.м. в 

<

адрес обезличен> Сад № «Южный» участок №, для размещения линии электропередачи. Проект строительства ВЛИ 0,4 кВ с опоры ВЛ 0,4 кВ СТ № «Южный» был согласован с администрацией городского округа Краснотурьинск, АО «РСК», АО «ГАЗЭКС», МУП «УКК». Строительство проведено строго на отведенном для этих целей участке, который не относится к земельному участку истца и является землями общего пользования. Перенос опоры за установленную границу повлечет нарушение строительно-технических норм и требований. При существующих опорах истец не лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, права истца не нарушаются. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица СТ Сад № «Южный» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает недоказанным факт строительства ВЛИ 0,4 кВ в границах выделенного земельного участка в связи с отсутствием межевого плана. Согласно рабочей документации опора должна быть установлена а границе участков в меже, фактически её выполнили со сдвигом более пяти метров в сторону земельного участка №, что нарушает права истца. Вновь возведенная опора и объект ВЛИ не являются объектами недвижимого имущества и не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, легко могут быть демонтированы. Установка опоры вблизи участка истца создает для ФИО4 неудобства, поскольку она не может использовать свой участок по назначению ввиду наличия охранной зоны ВЛИ полосой 2 метра вглубь участка. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Судом, с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО4 с 06.07.2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Садоводческое товарищество сад № «Южный», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном кадастровым инженером 

<

ФИО>7, земельный участок истца № расположен в кадастровом квартале №, имеет площадь 600 кв.м., с трех сторон граничит с другими земельными участками, проход/подъезд к нему возможен лишь с одной стороны путем прохода/проезда по землям общего пользования.

Как поясняет истец, в марте 2023 года напротив её участка, ближе к автодороге, были установлены опорные столбы электропередач, что подтверждается схемой, составленной председателем СТ Сад № «Южный» (л.д. 25), а также фотоматериалом (л.д. 26-28). Из схемы и фотоматериала видно, что два столба электропередач установлены напротив земельного участка №, ближе к дороге.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном кадастровым инженером 

<

ФИО>7, столбы электропередач расположены вне границы земельного участка № на землях общего пользования, на расстоянии 2,6 метра от границы земельного участка, расстояние между столбами составляет 0,9 м.

При этом, общая протяженность границы участка истца, через которую возможен проход/проезд на участок. составляет 16,7 м. исходя из схемы, составленной и.о начальника ТО Управления Роснедвижимости по СО (л.д. 20).

Данные опорные столбы были установлены ответчиком ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») на основании разрешительной документации: постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 

<

дата обезличена> № о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления (л.д. 57-59).

Законность данного постановления администрации городского округа Краснотурьинск оспаривалась СТ сад № «Южный» в рамках административного дела №2а-964/2023. Решением Краснотурьинского городского суда от 20.10.2023 года иск СТ сад № «Южный» был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности выдачи администрацией городского округа Краснотурьинск разрешения на использование земельного участка под размещение линии электропередач. Решение вступило в законную силу 01.02.2024 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочей документации, строительство ВЛИ 0,4 опоры ВЛ 0,4 в СТ № «Южный» (опосредованное присоединение) было осуществлено на основании заявления 

<

ФИО>5 об осуществлении энергоснабжения садового участка № СО Сад № «Южный» (л.д. 47-51).

Проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами на основании технического задания на проектирование от 30.03.2022 года ПО «Серовские электрические сети», договора с потребителем 

<

ФИО>5 от 17.03.2022 года. Строительство выполнено с ближайшей опоры (опосредованное присоединение) (л.д. 51-55).

Как утверждает ответчик, строительство ВЛИ, установка опор произведены в границах отведенного администрацией ГО Краснотурьинск для этих целей земельного участка площадью 192, 0 кв.м. в 

<

адрес обезличен> Сад № «Южный», геоданные которого приведены в схеме, утв. Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 11.04.2023 года №01-01/305 (л.д. 59). 

Доказательств иного в судебное заседание стороной истца не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, возведение опорных столбов осуществлено на основании разрешительной документации за пределами земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, опорные столбы установлены на земельном участке общего пользования садоводческого товарищества, что подтверждено схемой, представленной истцом, и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, опорные столбы никаким образом не препятствуют подходу и подъезду транспорта, в том числе грузового, к земельному участку ФИО4 Так, общая протяженность границы участка, через которую возможен подход/проезд к участку составляет 16,7, столбы расположены на расстоянии 2,6 м., 3,5 м. от границы земельного участка. Соответственно, граница земельного участка протяженность более 13 метров свобода для прохода/проезда.

Как следует из фотоматериалов, на земельном участке истца ФИО4 каких –либо строений не позволяющих осуществить проход/проезд к участку не имеется, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что существует реальная угроза нарушения права истца на использование земельного участка в связи с действами ответчика по установке опор.

Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком норм законодательства при строительстве опорных столбов электропередач, а также не установлено нарушение прав истца расположением данных объектов. Истец не утратил возможности использования своего земельного участка по назначению, а также не утрачена возможность подхода и подъезда транспорта к земельному участку. 

Что касается доводов о нарушении прав истца в связи с наложением на её земельный участок охранной зоны ВЛИ, они не могут быть приняты во внимание поскольку в материалах дела отсутствует заключение лица, обладающего специальными познаниями, о размерах охранной зоны ВЛИ для построенной ответчиком линии и наложении указанной зоны на земельный участок истца. 

Более того, истцом не доказана невозможность использования земельного участка по назначению даже при наложении на него охранной зоны ВЛИ, поскольку согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. ПП РФ от 24.02.2009 года №160, при наложении охранной зоны ВЛИ земельные участки у их собственников не изымаются, а лишь устанавливаются особые условия использования данных земель, связанные с недопустимостью повреждения объектов электросетевого хозяйства. 

В настоящее время опора, возведенная ответчиком, используется для подачи электроэнергии на иные земельные участки, посредством данных действий ответчика реализуется право собственников земельных участков на получение доступа к услугам по передаче электрической энергии, гарантированное нормами действующего законодательства. Перенос опор в иное место не согласован с органами местного самоуправления и влечет необходимость внесения изменений в техническую и разрешительную документацию.

Гражданские законодательство Российской Федерации основывается на принципах равенства участников гражданских правоотношений, добросовестности действий участников гражданских правоотношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по переносу опорных столбов электропередач.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО4 на свободное пользование своим земельным участком, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Сёмкина Т.М.