Дело №1- 96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретаре Летковой Н.Н., 

с участием

государственных обвинителей- помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Федорова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

потерпевшего Б.А.Ю. 

подсудимого ФИО6

его защитника- адвоката Минеевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства у ИП З.Р.Г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 21 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освободился по отбытию срока наказания из ОИК-5 ИК-29 п. Сорда Кировской области 17 февраля 2016 года. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2015 года установлен административный надзор до 16 февраля 2024 года;

- 15 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 11 октября 2017 года неотбытый срок в виде лишения свободы 3 месяца 3 дня заменен на ограничение свободы на тот же срок. Освободился из ИК-2 ОИК -11 УФСИН России по Ивановской области 24 октября 2017 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года установлен административный надзор до 16 февраля 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 8 сентября 2018 года по 00 часов 05 минут 9 сентября 2018 года, более точное время не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возникла ссора с ранее знакомым Б.А.Ю.

В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица Б.А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше период времени, место и дату, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, умышленно откусил зубами часть левой щечной области лица Б.А.Ю., причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой щечной области, которая не сопровождалась опасными для жизни явлениями, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Рубец на левой щечной области лица Б.А.Ю. оценивается как обезображивающий лицо последнего, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает ему неприятный ассиметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Учитывая размеры рубца, его локализацию в левой щечной области Б.А.Ю., а также то, что со временем без косметической операции рубец существенно не уменьшится в размерах и не станет заметным, его следует считать неизгладимым. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что 8 сентября 2018 года он выпивал днем, после чего лег спать. Проснувшись, он увидел, что супруги нет дома. Он поднялся в картиру 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились З.И.А., И.А.А., В.И.В., Б.А.Ю., а также его супруга К.Ю.Г.

В квартире он спросил у В.И.В., есть ли у него пиво, но у В.И.В. пива не было. Между К.Ю.Г. и И.А.А. произошел конфликт по поводу денег. Подсудимый вступился за супругу и ударил И.А.А., после чего на него набросились З.И.И. и Б.А.Ю. Они повалили его на пол, на матрац. Б.А.Ю. стал сзади рукой душить его за шею, ему удалось оттянуть руку Б.А.Ю., в глазах у него потемнело, и он видимо укусил Б.А.Ю., обороняясь, в чем себя признает виновным. Если бы у него был нож, то он ударил бы ножом. Считает, что в состоянии опьянения не находился, поскольку проспался. У ФИО6 имеется заболевание «гипертония 2-ой стадии». Подсудимый принес потерпевшему свои извинения, не возражает о взыскании с него процессуальных издержек.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего Б.А.Ю. следует, что в этот день он выпивал вместе с И.А.А. Между И.А.А. и К.Ю.Г. произошел конфликт из-за денег. ФИО6 ударил И.А.А. кулаком в лицо. Б.А.Ю. заступился за И.А.А., они схватились с ФИО6 и упали на пол. Свидетель сдерживал руки ФИО6 не давая ударить, ФИО6 он не душил. Удары друг другу они не наносили, он хотел остановить ФИО6 Когда он хотел встать, то ФИО6 рукой придвинул его голову и укусил его. Он увидел кровь, и как ФИО6 выплюнул кусок щеки. Потом Б.А.Ю. увезли в больницу. В больнице он стационарное лечение не проходил, но ходил на перевязки в течении 2-х месяцев. В связи с полученной травмой его не взяли на работу в строительную бригаду. В настоящее время он работает кровельщиком в бригаде строителей. ФИО6 ущерб от преступления не загладил. 

У Б.А.Ю. на лице имеется несколько шрамов (два или три), а также следы от заболевания кожи 

<

данные изъяты>. Рубец на лице его мимику не изменяет, разговаривать не мешает, но доставляет ему дискомфорт, поскольку люди у него спрашивают про рубец. Считает, что рубец придает ему обезображивающий вид. В общественном транспорте лицо он не закрывает. Рана от укуса заживала долго, так как у него имеется заболевание 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.Ю. следует, что 8 сентября 2018 года он вместе с И.А.А., З.Д.В., К.Ю.Г., ФИО6 находился по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Он оттолкнул ФИО6 от И.А.А., после чего они вцепились друг другу в одежду, и упали на пол с ФИО6

ФИО6 упал на правый бок, а он на левый. На полу они стали бороться. Он пытался сдерживать ФИО6 и прижимал его руки своими руками, когда он попытался встать, тогда ФИО6 прижал его голову к себе и в этот момент он почувствовал сильную боль в области левой щеки. Он понял, что ФИО6 его укусил, также у него было сильное кровотечение. Он видел, как ФИО6 выплюнул кусок кожи щеки на пол (т.1 л.д.53-55, 113-115).

Оглашенные показания в части противоречий потерпевший полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель И.А.А. показала, что находилась в гостях у В.И.В. вместе с Б.А.Ю., З.Д.В., З.И.А., К.Ю.Г., ФИО6, М.М.В. в квартире 

<

адрес>, где они отдыхали и выпивали. У нее с К.Ю.Г. произошел конфликт из-за денежных средств. За К.Ю.Г. вступился муж ФИО6, который ударил свидетеля в нос рукой, отчего у нее прошла кровь. За нее вступились З.Д.В. и Б.А.Ю. У них началась драка. Она видела Б.А.Ю. с окровавленной щекой. О том, что ему откусил часть щеки ФИО6, она узнала от Б.А.Ю. Когда она хотела догнать ФИО6 на площадке, то он пнул её ногой в живот. В течении дня все присутствующие в квартире выпивали водку.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. следует, что события происходили в квартире у В.И.В. в вечернее время 8 сентября 2018 года около 21 часа. Была неразбериха, суета. Она видела, как Б.А.Ю. сдерживал руки ФИО6, прижимая их к полу, ей показалось, что Б.А.Ю. сидел сверху на ФИО6 Они попытались их растащить, но ее кто-то оттолкнул. Затем, когда все же удалось растащить ФИО6 и Б.А.Ю. по сторонам, она увидела капающую из левой щеки Б.А.Ю. кровь, часть щеки и кожу, которая валялась на полу. Они попытались остановить кровь и вызвали скорую помощь. ФИО6 вспыльчивый, сразу начинает распускать руки, особенно когда находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 61-64).

Оглашенные показания в части противоречий свидетель полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Свидетель З.Д.В. показал, что 8 сентября 2018 года он вместе с Б.А.Ю., ФИО6, З.И.А. выпивал у В.И.В. в квартире. Сам конфликт он не видел, видел у Б.А.Ю. повреждения на щеке. Все находились в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.В. следует, что 8 сентября 2018 года в вечернее время он находился у В.И.В. по адресу: 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также с ними были К.Ю.Г. и ФИО6 Все распивали спиртное. Выйдя из ванной, он увидел в комнате сидящего на полу Б.А.Ю. Вблизи него на полу лежала часть щеки. Он не видел, чтобы Б.А.Ю. душил ФИО6 (т.1 л.д.84-85).

Оглашенные показания в части противоречий свидетель полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель В.И.В. показал, что знает и ФИО6 и Б.А.Ю. 8 сентября 2018 года у него в квартире по адресу: 

<

адрес> были ФИО6, Б.А.Ю., К.Ю.Г., И.А.А. Между ФИО6 и Б.А.Ю. произошел конфликт. Свидетель попытался их разнять, но получил удар в нос. От кого - не знает. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потом он видел кровь из щеки Б.А.Ю. и на ковре кусок мяса, а также укус на щеке Б.А.Ю.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.В. следует, что, выйдя с балкона, он увидел как на полу в проходном коридоре между комнатой кухней и прихожей лежали ФИО6 и Б.А.Ю. которые боролись, вцепившись руками друг в друга. В.И.В. стал их разнимать. Когда Б.А.Ю. сел на пол, то свидетель увидел, что у него отсутствует кожа щеки слева и течет кровь. Все произошло быстро, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали оказывать Б.А.Ю. первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение. ФИО6 с супругой быстро ушли из его квартиры и в этот вечер он их больше не видел. Потом ФИО6 пояснил ему, что он укусил Б.А.Ю. потому, что последний его душил. Но он точно помнит, что в ходе драки он не видел, чтобы Б.А.Ю. душил ФИО6, они просто лежали на полу, вцепившись друг другу в одежду, и боролись (т.1 л.д. 65-66). 

Оглашенные показания в части противоречий свидетель полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель К.Ю.Г. показала, что 8 сентября 2018 года она была в гостях у В.И.В. по адресу: 

<

адрес>, где выпивала пиво. У нее с И.А.А. произошел конфликт по поводу денежных средств. За К.Ю.Г. заступился муж. Между Б.А.Ю. и ее супругом ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Б.А.Ю. и ее супруг оказались на полу. Б.А.Ю. душил ее супруга, который начал хрипеть. Она стала помогать супругу оттаскивать Б.А.Ю., а также стала ударять Б.А.Ю. ключами от квартиры по голове. Ее супруг упал лицом на матрац. Когда Б.А.Ю. его отпустил, то ФИО6 его укусил. Супруг не был пьяным. Потом они ФИО6 ушли из квартиры. Супруга характеризует только положительно. Какие были повреждения у Б.А.Ю., сказать затрудняется. Считает, что И.А.А. оговаривает ее супруга, поскольку у них неприязненные отношения. Они предлагали деньги потерпевшему, но так и ничего ему не передали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. следует, что, являясь фельдшером ОБУЗ ССМП г. Иваново, в составе бригады скорой помощи совместно с Н.В.А. они выезжали 9 сентября 2018 года по адресу 

<

адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, две женщины, двое или трое мужчин и пострадавший Б.А.Ю. Вся компания на момент их приезда находилась в состоянии опьянения, в квартире пахло алкоголем и «перегаром». Б.А.Ю. им пояснил, что после распития спиртного в ходе конфликта сосед откусил ему часть щеки. После осмотра Б.А.Ю. был доставлен в 7-ю городскую больницу, в карту сделана запись «укушенная рана щеки слева, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.69-70).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н.В.А. аналогичны показаниям свидетеля К.И.В. (т.1 л.д. 71-72).

Их оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.А. следует, что, являясь сотрудником полиции, 9 сентября 2018 года он совместно с Е.И.В. прибыл по адресу: 

<

адрес>. К ним обратился хозяин квартиры В.И.В. и пояснил, что после совместного распития спиртного его гости Б.А.Ю. и ФИО6 устроили драку, в ходе которой ФИО6 откусил часть щеки Б.А.Ю., который был передан бригаде скорой помощи. В квартире находились две девушки и двое мужчин. Доставить ФИО6 в отдел полиции не представилось возможным (т.1 л.д.73-74). 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Е.И.В. аналогичны показаниям свидетеля М.С.А. (т.1 л.д. 71-72).

Их оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ж.В. следует, что со слов своего сына Б.А.Ю. ей известно, что он находился в квартире на 

<

адрес> в г. Иваново, где после распития спиртного в ходе конфликта с ФИО6 тот откусил ему левую часть щеки. Сын пояснил, что вступился за свою одноклассницу И.А.А. После этого сын 1,5-2 месяца наблюдался у врача дерматолога, так как ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и рана долго не заживала. После травмы 

<

данные изъяты> обострился, и сын не мог ходить на работу, так как работа по строительству связана с пылью и грязью. Сыну нашли замену, и он потерял работу. Больничный сын не оформлял, в стационаре лечение не проходил. После случившегося к свидетелю приходили К.Ю.Г. и ФИО6 предлагали загладить вину, но попытки загладить вину, оплатить вынужденные дни прогула работы сына не предпринимались (т.1 л.д.82-83). 

Согласно карточки происшествия № в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 9 сентября 2018 года от заявителя М.М.В. поступило сообщение о происшествии, о том что один мужчина откусил другому мужчине щёку ( т.1 л.д.26).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново от 9 сентября 2018 года следует, что в дежурную часть в 00 часов 38 минут из СМП поступило сообщение о выезде к Б.А.Ю., установлен диагноз «рваная рана левой щеки». Б.А.Ю. был доставлен в ОКБ. Из обстоятельств получения травмы следует, что на 

<

адрес> он повздорил с соседом (т.1 л.д.27). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 9 октября 2018 года, зарегистрированного под номером №, следует, что 9 сентября 2018 года ФИО6 откусил щёку Б.А.Ю. (т.1 л.д.29).

В заявлении от 25 сентября 2018 года Б.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.30).

20 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира 

<

адрес> в г. Иваново. С места происшествия ничего не изымалось. Из прилагаемой фототаблицы следует, что на полу в комнате лежит матрац (т.1 л.д. 31-34).

Из рапорта сотрудника полиции Е.И.В. от 9 сентября 2018 года следует, что по прибытии на место происшествия - 

<

адрес>, к ним обратился В.И.В. и пояснил, что после распития спиртного его гости ФИО6 и Б.А.Ю. устроили драку, в ходе которой ФИО6 откусил кусок щеки Б.А.Ю. (т.1 л.д.35). 

Из справки приемного отделения хирургического корпуса Городской клинической больницы №7 г. Иваново следует, что 9 сентября 2018 года в отделение поступил Б.А.Ю. по поводу раны левой щеки, в алкогольном опьянении (т.1 л.д.37).

Как следует из сведений, представленных в карте вызова скорой медицинской помощи, 9 сентября 2018 года при выезде по адресу 

<

адрес> Б.А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, установлена рана щеки, была произведена перевязка. Со слов Б.А.Ю. он повздорил с соседом, в результате чего тот откусил ему часть щеки (т.1 л.д.768). 

Из заключения эксперта № от 17 декабря 2018 года следует, что у Б.А.Ю. выявлена рана на левой щечной области и сформировавшийся на месте заживления раны рубец левой щечной области. Рана образовалась от одного травмирующего воздействия, вид которого установить при образовании раны не представляется возможным (например, ушибленная рана, резанная, ожоговая, укушенная и т.д.). Принимая наружные размеры раны при обращении 5х4 см и глубину до 1 см., неправильную овальную форму и размеры рубца, формы краев рубца образование раны левой щеки у Б.А.Ю. в результате действий зубов человека (укуса) не исключается. Учитывая размер рубца, его локализацию, а также то, что со временем без косметической операции рубец существенно не уменьшится в размерах, и не станет менее заметным, его следует считать неизгладимимым.

Ориентировочная давность образования раны - в период до 12 часов до обращения за медицинской помощью. Рана левой щечной области у Б.А.Ю. не сопровождалась опасными для жизни явлениями, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений причинивший вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 96-102). 

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО6, и сомнений у суда не вызывают.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания о неумышленном причинении укуса потерпевшему и нахождении в состоянии обороны, суд расценивает их как версию защиты, не нашедшую своего подтверждения и опровергнутую исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено. 

К показаниям свидетеля К.Ю.Г. в части того, что потерпевший душил её супруга, а также что её супруг не был пьяным и об оговоре со стороны свидетеля И.А.А. в силу наличия неприязненных отношений суд относится критически.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.А. у суда не имеется, оснований для оговора с её стороны, а также наличия неприязненных отношений в отношении ФИО6 судом не установлено. 

Сведения о том, что ФИО6 душил потерпевший, о том, что он хрипел, а также не был пьян, опровергаются показаниями свидетелей И.А.А., З.Д.В., В.М.В., а также стабильными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего устранены в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой подсудимого, не опровергают совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем, подтверждающих причастность ФИО6 к инкриминируемому преступлению. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. 

Судом на основании совокупности показаний потерпевшего Б.А.Ю., подсудимого ФИО6, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в ходе конфликта ФИО6 укусил потерпевшего Б.А.Ю., в результате чего потерпевшему причинена рана на лице, а именно на левой щеке.

Принимая во внимание размеры раны 5х4 см и ее глубину до 1 см., неправильную овальную форму и размеры рубца, формы краев рубца, размер рубца, его локализацию, а также то, что со временем без косметической операции рубец существенно не уменьшится в размерах, и не станет менее заметным суд считает, что полученная рана с последующим обширным образованием рубца придают лицу потерпевшего Б.А.Ю. эстетически неприглядный отталкивающий вид, неустранимый терапевтическими методами лечения и по этой причине относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Рубец выделяется на фоне лица потерпевшего, придает ему неприятный ассиметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании следовало, что рубец на лице его мимику не изменяет, он сам считает, что рубец его обезображивает. Не оспаривая данные потерпевшим пояснения, суд отмечает, что потерпевшим Б.А.Ю. и свидетелем Б.Ж.В. прямо указывается на долгое заживление раны, в том числе связанное и с наличием у него кожного заболевания «псориаз». 

По мнению суда, наличие у потерпевшего, кроме рубца на левой щеке, заболевания «псориаз», шрама в области носа, с учетом их формы, размеров, рельефности, цвета, не дает основания для вывода о том, что рубец на его левой щеке, являющейся частью лица, не придает лицу потерпевшего отталкивающую внешность, и не вызывает эстетически неприятные ощущения.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений и приходит к выводу о том, что ФИО6, произведя укус потерпевшему, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Давая оценку заключению эксперта в области судебной медицины, суд считает, что полученный Б.А.Ю. вред здоровью явился следствием примененного к нему насилия со стороны ФИО6 из-за личных неприязненных отношений.

Телесные повреждения потерпевшему Б.А.Ю. причинены именно умышленно подсудимым ФИО6 в ходе конфликта, возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений после употребления спиртного. Действия Б.А.Ю. в ходе конфликта не создавали какой-либо реальной угрозы и неожиданности применения насилия в защиту от его действий со стороны ФИО6, в связи с чем, в состоянии необходимой обороны ФИО6 в момент совершения преступления не находился.

Причинив потерпевшему Б.А.Ю. тяжкий вред здоровью, ФИО6 совершил оконченное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

ФИО6 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором (т.1 л.д. 133-140,150-153,155,157-165,166-167,170-173).

На специализированных учетах и под наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ ЦПБ «Спид» ФИО6 не состоит (т.1 л.д. 140,141,143,145).

Из справки - характеристики ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново следует, что ФИО6 проживает по адресу 

<

адрес> семьей, в доме конфликтов с соседями не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на административном надзоре, неоднократно не исполнял требования установленные судом ( т.1 л.д.131).

По месту отбывания наказания врио начальника ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д.168). 

По месту работы ИП З.Р.Г. характеризуется положительно ( т.2 л.д.62). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитываются частичное признание вины ФИО6 и его состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшему в суде. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, согласно п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2015 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует как из показаний свидетелей, потерпевшего, так и непосредственно подсудимого, не отрицавшего факт употребления алкоголя в день совершения преступления. По мнению суда, данное состояние непосредственно повлияло на поведение, действия и мотивы ФИО6, повлекшие за собой совершение преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ст.ст.2,6,43,56,60,68 УК РФ, и считает справедливым назначить ему за совершение преступления наказание в виде лишения свободы. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований в отношении ФИО6 для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст.64, ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО6, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу. Решение, принятое судом, мотивированно необходимостью исполнения приговора суда с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Минеева О.Е. , участвовавшей в деле по назначению, в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5 и 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 

Предусмотренных законом оснований для освобождения трудоспособного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 8 августа 2019 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 8 августа 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционные жалобы, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Степалин