12-2/2020

РЕШЕНИЕ

город Гусев 15 января 2020 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО2,

П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 31 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 31 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что двигалась на своем автомобиле марки «Опель-Кадет» по проезжей части ул. 

<

адрес> с односторонним движением без нарушения правил с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС (в том числе и припаркованных, несмотря на запрещающий знак стоянки) и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 ПДД при одностороннем движении. Водитель автомобиля марки «Хундай» П. посчитала возможным двигаться со стоянки без учета движения транспортных средств справа по проезжей части с односторонним движением, используя половину проезжей части, что предусматривает п. 9.1 ПДД на дорогах с двухсторонним движением. Согласно п.п. 8.4 и 8.9 ПДД водитель П. должна была начать движением со стоянки, уступив дорогу автомобилю, под управлением ФИО2, движущемуся без изменения направления движения и находящемуся справа. Характер повреждений (вмятина на левой стороне крыла) свидетельствует о явном наезде автомобиля марки «Хундай» на левую сторону автомобиля марки «Опель-Кадет», не успев завершить маневр выезда со стоянки. Схема места совершения административного правонарушения составлена небрежно, без участия ФИО2 в замерах, без указания пути выезда автомобиля марки «Хундай», хотя имелись очень четкие следы выезда со стоянки. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, так как привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого не совершала. Просит постановление должностного лица отменить, прекратив производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, настаивая на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

П. возражала против доводов жалобы, считая постановление должностного лица законным.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель-Кадет», г/н 

<

...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай», г/н 

<

...>, под управлением П..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно написала «не согласна»; 

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от 29 октября 2019 года, согласно которому 29 октября 2019 года в 13.02 позвонила П. и сообщила, что около дома № 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших;

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 29 октября 2019 года, согласно которому факт ДТП подтвердился. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель-Кадет», г/н 

<

...>, не обеспечила безопасного бокового интервала, в результате чего совершила столкновением с автомобилем «Хундай», г/н 

<

...>, под управлением П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- справкой о ДТП от 29 октября 2019 года, согласно которой у автомобиля «Опель-Кадет» разбит левый указатель поворота, имеется деформация переднего левого крыла, царапины на левом корпусе зеркала заднего вида. У автомобиля «Хундай» содрано лакокрасочное покрытие бампера с правой стороны, сломано крепление бампера, повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери;

- объяснениями П. от 29 октября 2019 года, согласно которым П. двигалась на ТС «Хундай» и в ее машину врезалась в правый бок ТС «Опель-кадет». ФИО3, выехав с тротуара на левую полосу, убедившись, что безопасно и мешает другим ТС, поехала (совершала движение) по ул. 

<

адрес>, как ТС «Опель-Кадет» врезался в правый бок ТС «Хундая». Остановив ТС, вышла из машины. «Опель» с правой полосы решил поехать посередине дороги;

- объяснениями ФИО2 от 29 октября 2019 года, согласно которым ФИО2, повернув с ул. 

<

адрес>, ехала по прямой (своей полосе) по ул. 

<

адрес>. Автомобиль «Хундай» неожиданно выехал со стоянки, ударив автомобиль «Опель-Кадет». Считает, что автомобиль «Опель-Кадет» являлся помехой справа, следовательно, автомобиль «Хундай» должен был начать движение со стоянки, пропустив автомобиль «Опель-Кадет»;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 октября 2019 года, в которой отражены места расположения ТС, место столкновения ТС, сведения о водителях и повреждениях ТС.

Процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства уполномоченными должностными лицами в присутствии ФИО2, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в составленных процессуальных документах отражены. 

Оснований сомневаться в отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС В. и Г. пояснили, что в тот период времени на ул. 

<

адрес> было организовано одностороннее движение. Учитывая место столкновения, расположение ТС после столкновения, наличие и расположение повреждений на каждом из ТС, был сделан вывод о том, что автомобиль «Хундай» уже завершил маневр выезда со стоянки, автомобиль «Опель-Кадет» после столкновения передними частями автомобилей уходя резко вправо, зеркалом заднего вида поцарапал правую пассажирскую дверь «Хундая». От места столкновения автомобили находились на разном расстоянии, поскольку у автомобиля «Опель-Кадет» скорость была больше чем у автомобиля «Хундай», который остановился рядом с местом столкновения. В связи с чем был составлен протокол в отношении водителя ТС «Опель-Кадет», не обеспечившего безопасный боковой интервал.

Свидетель В. (внучка ФИО2) суду пояснила, что видела последствия произошедшего ДТП, сфотографировала расположение машин и повреждения на ТС.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы ФИО2 не являются основанием к отмене постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных