<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело №2-3520/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и МО Управление по Балашихе о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании оплаты юридических услуг, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и МО Управление по Балашихе о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании оплаты юридических услуг, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в чем ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано. Указано, что не включены в страховой стаж периоды работы, внесенные в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что трудовая книжка оформлена с нарушением инструкции. Также в страховой стаж не включены периоды работы по архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что отсутствует документальное подтверждение компетентным органом Республики Армения. Не засчитан период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ссылкой на то, что засчитывается только в том случае, если периоду ухода предшествовала и (или) за ними следовали периоды работы. С решением ответчика об отказе не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Полагает, что на нее не может быть возложена ответственность за неправильное оформление трудовой книжки, поскольку книжка оформлялась начальником отдела кадров. Указывает, что представленные архивные справки были выданы на основании первичных трудовых документов, содержат сведения о заработной плате в рублях за период работы. Периоду ухода за ребенком предшествовала работа в Горисском комбинате ММП Армянской ССР с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать необоснованным решение ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и МО Управления №1 от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении страховой пенсии; обязать ответчика взять к подсчету страхового стажа для установления страховой пенсии по старости трудовую книжку истца, учесть и принять к расчету при назначении страховой пенсии по старости архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года и период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и МО Управление по Балашихе не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях сохранения прав граждан государств — республик бывшего СССР Российской Федерацией заключены Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины).

Согласно ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение от 13.03.1992) пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции от 29 декабря 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом с учетом переходных положений, установленных ч. 30 ст. 35 закона, в 2016 году страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 7 лет и величины индивидуального коэффициента не ниже 9. 

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданка Республики Армения, обратилась в ГУ-ГУ ПФРФ №7 по г.Москве и МО с заявлением о назначении пенсии.Решением ГУ-ГУ ПФРФ № 7 по г. Москве и МО Управления №1 по городскому округу Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости на дату обращения за пенсией, и индивидуального коэффициента (л.д. 14-16).

Указано, что в страховой стаж истца не включены периоды работы, внесенные в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что трудовая книжка оформлена с нарушением пп. 2 ч. 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ года № (заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия не позднее недельного срока со дня приема на работу). 

Также в страховой стаж не включены периоды работы по архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на то, что отсутствует документальное подтверждение компетентным органом Республики Армения. Указано, что направлялись запросы в Государственный фонд социального страхования Республики Армения о проведении проверки стажа по трудовой книжке, о подтверждении обоснованности выдачи архивных справок, выданных на имя ФИО1, ответы на которые не поступили. 

Не засчитан период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ссылкой на то, что засчитывается только в том случае, если периоду ухода предшествовала и (или) за ними следовали периоды работы.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что согласно книгам приказов Горисского комбината Министерства местной промышленности Арм.ССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в цех хозяйственных сумок в качестве швеи и ДД.ММ.ГГГГ года была освобождена от работы согласно собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ года работала в цеху хозяйственных сумок в качестве швеи 3-его разряда. С ДД.ММ.ГГГГ года работала в цеху хозяйственных сумок в качестве швеи 2-его разряда. ДД.ММ.ГГГГ года работала в Горисском табачном ферметационном заводе производственного объединения «Армтабакпром» Министерства пищевой промышленности Арм.ССР в качестве рабочей. 

Согласно справке ОАО «Горисский гамма» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работала на заводе радиоэлектронных узлов «ГАММА» с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала на производственном объединении «Зангезур» Министерства местной промышленности Армянской ССР г. Гориса с ДД.ММ.ГГГГ года. Справка содержит указание на заработок в рублях СССР, а также на произведение отчислений в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд РА. 

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в швейный цех в качестве швеи 2-ого разряда и ДД.ММ.ГГГГ года была освобождена от работы согласно собственному заявлению. 

Данные периоды работы также нашли отражение в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-13). 

Согласно представленному переводу свидетельства о рождении № ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 родилась ФИО4, то есть в период работы истца в Горисском комбинате Министерства местной промышленности Арм.ССР (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку заявленные истцом периоды страхового стажа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов работы, истец ФИО1, имеет страховой стаж работы более 7 лет, ИПК не ниже минимально установленного, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчика назначить истцу пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил в силу ст.56 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на неправильное оформление трудовой книжки, а именно на ее заполнение после формирования трудового стажа заявительницы, который служит основанием для назначения пенсии, не может повлечь исключение трудовой книжки из подтверждающих формирование страхового стажа доказательств, поскольку отраженные в трудовой книжке записи соответствуют представленным архивным справкам предприятий, не противоречат друг другу, и в своей совокупности подтверждают заявленные истцом периоды формирования страхового стажа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила 40 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 19-22).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцом юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Андраниковны удовлетворить частично.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении страховой пенсии незаконным. 

Обязать ГУ-ГУ ПФРФ № 7 по г. Москве и МО Управления №1 по городскому округу Балашиха Московской области принять к подсчету трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ года, принять к расчету архивную справку по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года и период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлины – 300 рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года.

Судья Балашихинского 

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>