Дело № 1-252/2024 

(74RS0028-01-2024-000651-81)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Багировой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Севостьяновой А.И., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 15.12.2023 года НОМЕР,

потерпевшего С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

О.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (далее по тексту ОМВД) НОМЕР от 13.01.2023, С.Д.А., назначен на должность полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области по контракту с 05.01.2023. С.Д.А., являясь представителем власти, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, согласно графику работы взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области на октябрь 2023 года, заступил на дежурство в период с 15 часов 00 минут 13.10.2023 до 03 часов 00 минут 14.10.2023 по охране общественного порядка и пресечению правонарушений в форменной одежде со знаками различия.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.6 Должностного регламента полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 06.10.2023 С.Д.А. обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В 00 часов 05 минут 14.10.2023 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о семейном скандале по адресу: АДРЕС, которое для проверки передано сотруднику ОР ППСП С.Д.А. Сотрудник полиции С.Д.А., исполняя свои должностные обязанности, в период времени с 00 часов 20 минут 14.10.2023 до 01 часов 00 минут 14.10.2023, прибыл по указанному адресу.

По прибытии по данному адресу было установлено, что в квартире АДРЕС находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. С.Д.А. продолжая исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», установил личность мужчины, которым оказался ФИО1, ДАТА года рождения, который выражался нецензурной бранью в адрес собственников квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно не желал покидать помещение квартиры и подъезда, а также разбил посуду в помещении квартиры, то есть чужое имущество. В связи с этим ФИО1 было предложено проследовать в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, для составления административного материала, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

Находясь в указанном месте в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут 14.10.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желающего добровольно покинуть квартиру АДРЕС, с целью воспрепятствования законным действиям со стороны сотрудников правоохранительных органов, возник и сформировался преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - С.Д.А. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часов 00 минут 14.10.2023, находясь в квартире АДРЕС, осознавая, что С.Д.А. является представителем власти сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, и в связи с исполнением им должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности С.Д.А., нанес ему не менее одного удара головой по лицу, причинив тупую травму (ушиб) области носа, включающую гематому и ссадину в области носа, относящуюся к поверхностным, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивающуюся, как не причинившую вред здоровью, а также физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Как следует из оглашенных показания ФИО1 (л.д. 118-122, 131-134) согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает частично, 14.10.2023 он находился в квартире по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения. Его теща Г.О.А. из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в присутствии семьи, а также разбил посуду, вызвала сотрудников правоохранительных органов. По прибытии сотрудников правоохранительных органов, он сидел на кухне на стуле возле стола, к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, которые представились, также они были в форменной одежде. Он понимал, что данные лица, которые пришли в квартиру являются сотрудниками полиции. Г.О.А. пояснила сотрудникам полиции, что он не прописан в квартире, и она не хочет, чтобы он находился в помещении. Он не желал покидать квартиру, поэтому, когда к нему законно применили физическую силу и специальные средства, чтобы вывести из квартиры, то пытаясь встать с пола, мог махнуть головой в сторону сотрудника и ударить его в область лица. Сам момент удара он не помнит, потому что, когда он поднимался с пола, он сам ударился лицом о пол, так как руки у него были за спиной в наручниках. 

Помимо фактически частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2023, согласно которому из дежурной части ОМВД России по г. Копейск Челябинской области поступило сообщение по факту применения насилия в отношении представителя власти - полицейского ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области С.Д.А. В данном сообщении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 14.10.2023 в 00 часов 05 минут в соответствии со ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1, находился в общественном месте подъезда дома АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников не реагировал (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Участвующая в осмотре Я.А.С., пояснила, что 14.10.2023 возле входной двери в квартиру лицом в помещение стоял сотрудник правоохранительных органов - С.Д.А., рядом с которым стоял ФИО1, который нанес удар головой в область лица (л.д. 41-47);

- показаниями потерпевшего С.Д.А. в судебном заседании, согласно которым состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области. Он работал по сообщения ДЧ, ему передали сообщение, работал с товарищем К.Г.П. В октябре 2023 года прибыл по адресу: АДРЕС. Встретила женщина, прошли с К.Г.П. в квартиру, в квартире за столом сидел ФИО1, он находился в алкогольном опьянении, распивал водку. Паспорт предоставила его супруга. Теща не хотела, чтобы он находился в квартире, он буянил, ему добровольно предложили выйти из квартиры. Если откажется, разъяснили, что будет применена физическая сила. Он ответил отказом. Встал. Начал толкать его в туловище. После чего на него были надеты наручники. Он с ФИО1 вышли в коридор, напарник вышел за ним. ФИО1 нанес телесные повреждения, а именно удар головой в нос. Он испытал физическую боль, повалил его на пол. Затем с К.Г.П. вывели его на улицу, поместили в автомобиль и отвезли в отдел полиции. Он возил его на медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения. К.Г.П. составил в отношении Я.О.В. протокол об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего С.Д.А. от 29.10.2023 и 20.12.2023 (л.д. 50-55, 56-58) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области. Ночью 14.10.2023 он совместно с коллегой К.Г.П. прибыл по адресу: АДРЕС, где происходил семейный конфликт. В квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который не был прописан в данном помещении, поэтому собственники квартиры хотели, чтобы ФИО1 покинул квартиру. Стоя в коридоре квартиры совместно с ФИО2 и ФИО1, последний умышленно нанес удар головой в область носа, в этот момент он испытал физическую боль. Противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали.

Потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что противоречия связаны с прошедшим временем;

- заключением эксперта НОМЕР от 01.11.2023, согласно которому у С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма (ушиб) области носа, включающая гематому и ссадину в области носа, образованная как минимум от одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающаяся, как не причинившая вреда здоровью (л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля К.Г.П. (полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области) от 31.10.2023 (л.д. 78-82) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего С.Д.А.;

- показаниями свидетеля Я.А.С. в судебном заседании согласно которым 14.10.2023 ФИО1 пришел в работы, употреблял алкоголь в течение всего дня, употребил примерно 2 бутылки водки 0,7 литра, начал употреблять третью бутылку водки, примерно в 19 часов у них завязался конфликт, он начал бить посуду, она испугавшись за детей, вызвала полицию примерно в 21 час. Полиция приехала минут через 40. Она встретила сотрудников полиции в коридоре квартиры, сотрудник полиции С.Д.А. представился под именем Константин, с ним был еще один сотрудник. Сотрудники полиции просили ФИО1 выйти из кухни, он не выходил, отказывался, сотрудники полиции начали выводить его, ФИО1 начал объяснять сотрудникам полиции, нагнулся и случайно ударил С.Д.А. по носу, С.Д.А. положил ФИО1 на пол, он надел на него наручники. Затем С.Д.А. за руки поднял ФИО1 и вывел его в подъезд, второй сотрудник полиции был рядом. С.Д.А. на улице пнул сапогом по пояснице ФИО1, ФИО1 был без футболки, затем его поместили в служебный автомобиль; 

- показаниями свидетеля Я.А.С. от 19.12.2023 (л.д. 83-87) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: АДРЕС совместно с супругом ФИО1 и матерью Г.О.А. 14.10.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражался, поэтому она вызвала сотрудников правоохранительных органов. По прибытии, сотрудники правоохранительных органов стали выводить ФИО1 из квартиры, так как он не был прописан в данном помещении, и она не желала, чтобы он оставался в квартире. Поэтому, когда сотрудники правоохранительных органов и ФИО1 стояли в коридоре квартиры, ФИО1 нанес удар головой по лицу сотрудника, у которого сразу в область носа образовалась кровь.

Свидетель Я.А.С. подтвердила показания частично, не подтвердила в части того, что ФИО1 нанес удар С.Д.А. умышленно, поскольку удар был нанесен им случайно. Все подписывала, не читала;

- показаниями свидетеля Г.О.А. от 19.12.2023 (л.д. 90-94) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Я.А.С. в ходе предварительного следствия;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.Д.А. от 22.12.2023, согласно которому потерпевший С.Д.А. настаивает на своих показаниях, обвиняемый ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 97-100);

- графиком работы взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейск Челябинской области на октябрь 2023 года, согласно которому С.Д.А. находился на дежурстве с 15 часов 00 минут 13.10.2023 до 03 часов 00 минут 14.10.2023 (л.д. 66);

- должностным регламентом полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейск Челябинской области от 06.10.2023 С.Д.А., согласно которому в п.п. 2.1, 2.6 прописаны обязанности требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (л.д. 68-73);

- выпиской из приказа НОМЕР от 13.01.2023 года, согласно которому С.Д.А. назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г. Копейск Челябинской области по контракту с 05.01.2023 приказом ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Г.В.Г. НОМЕР от 13.01.2023 (л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ответом на запрос от 08.11.2023. На диске содержится видеозапись с нагрудного видеорегистратора, на которой изображены сотрудники в форменном обмундировании темного цвета и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При воспроизведении видеозаписи установлено, что в 00 часов 37 минут 14.10.2023 С.Д.А. поднимает голову, где на носу имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 110-113).

Анализируя показания потерпевшего С.Д.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей К.Г.П., Г.О.А., Я.А.С. данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеется, также как не имеется оснований для оговора подсудимого. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. При этом в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевший и свидетели последовательно утверждали, что именно подсудимый причастен к причинению телесных повреждений С.Д.А.

При этом в судебном заседании потерпевший С.Д.А. прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившего в отношении него преступление. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия, подробно описывая действия подсудимого. 

При этом, несомненно, обращает на себя внимание и тот факт, что между потерпевшим С.Д.А. и обвиняемым ФИО1 22.12.2023.2023 года (л.д. 97-100) была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил в присутствии подсудимого свои показания.

Судом достоверно установлено из показаний потерпевшего С.Д.А. то, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области. Ночью 14.10.2023 он совместно с коллегой К.Г.П. прибыл по адресу: АДРЕС, где происходил семейный конфликт. В квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который не был прописан в данном помещении, поэтому собственники квартиры хотели, чтобы ФИО1 покинул квартиру. Стоя в коридоре квартиры совместно с К.Г.П. и ФИО1, последний умышленно нанес удар головой в область носа, в этот момент он испытал физическую боль.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья С.Д.А., как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который вопреки законным требованиям сотрудника полиции о том, чтобы ФИО1 покинул квартиру, в которой не был прописан, ответил отказом. Стоя в коридоре квартиры совместно с К.Г.П. и ФИО1, последний умышленно нанес удар головой в область носа, в этот момент он испытал физическую боль. 

При этом действия полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области С.Д.А. по отношению к ФИО1 соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.6 Должностного регламента полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 06.10.2023 С.Д.А. обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Поводом явилось то основание, что в квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который не был прописан в данном помещении, поэтому собственники квартиры хотели, чтобы ФИО1 покинул квартиру, соответственно действия сотрудников полиции, являлись законными. При этом сотрудник полиции С.Д.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, он выехал на адрес для проверки сообщения о семейном скандале. 

Кроме того, показания потерпевшего С.Д.А. согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Свидетель К.Г.П. (полицейский ОР ППСП ОМВД России по г. Копейск Челябинской области) дал аналогичные показания как потерпевший С.Д.А.

Свидетель Я.А.С. пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО1 и матерью Г.О.А. 14.10.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражался, поэтому она вызвала сотрудников правоохранительных органов. По прибытии, сотрудники правоохранительных органов стали выводить ФИО1 из квартиры, так как он не был прописан в данном помещении, и она не желала, чтобы он оставался в квартире. Поэтому, когда сотрудники правоохранительных органов и ФИО1 стояли в коридоре квартиры, ФИО1 нанес удар головой по лицу сотрудника, у которого сразу в область носа образовалась кровь.

Свидетель Г.О.А. дала аналогичные показания как свидетель Я.А.С.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, эти показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшего С.Д.А. о характере применяемого к нему насилия, удара и его локализация объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.Д.А., имела место тупая травма (ушиб) области носа, включающая гематому и ссадину в области носа, образованная как минимум от одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающаяся, как не причинившая вреда здоровью.

К показаниям свидетеля Я.А.С. допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она, по мнению суда, пытается в настоящее время помочь своему супругу ФИО1, избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания данного лица опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. 

К пояснениям подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину, отрицавшего нанесение умышленного удара сотруднику полиции, пояснившего, что нанес удар случайно, суд относится критически, расценивая это, как способ защиты и желание всеми возможными способами избежать ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

С целью проверки доводов свидетеля Я.А.С., о том, что показания записаны не точно, в качестве свидетеля по делу судом допрошена старший следователь М.А.В.

Должностное лицо пояснила суду, что она составлял протоколы следственных действий, протоколы допросов, очных ставок. Допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, потом знакомились, расписывались. Разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ. ФИО1 замечаний в протоколы не вносил по процедуре допроса. Давления на ФИО1 не оказывалось. Он не говорил, оказывалось ли давление на него другими сотрудниками полиции. Допрос был в форме свободного рассказа, все отражено с его слов. Замечаний не было. Потерпевшего и свидетелей допрашивала также она, в свободном рассказе, все читалось и подписывалось. Давления на них не оказывалось. Они не говорили, что было давление. 

При таких обстоятельствах, заявление свидетеля Я.А.С. в судебном заседании о том, что показания ее записаны не точно, суд признает явно надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Оценивая действия должностного лица органов предварительного следствия в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактически частичное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, женат, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и месту работы положительно. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, и данных о личности подсудимого ФИО1, изложенных выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает возможности, как для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, так и для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, факт совершения преступления средней тяжести впервые, дают законные основания применить к ФИО1 принудительные работы, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом, из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев принудительными работами на срок один год восемь месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия принудительных работ время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, снятый в квартире по адресу: АДРЕС - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий