АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Савельева Э.В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева Э.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, которым

Савельев Эдуард Владимирович, 

<

данные изъяты> судимый 24 апреля 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 18 декабря 2020 года по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 26 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 27 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (2 преступления).

Преступления им совершены 26 февраля 2022 года и 27 августа 2022 года в г. Альметьевске в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал. В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что после проведения операции у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, поэтому просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова Р.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению от 27 августа 2022 года в отношении Потерпевший №1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит, однако отмечает, что ссылка суда первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая на законность судебного решения не влияет, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, поскольку, как видно из материалов дела, за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, 6 апреля 2016 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 18 сентября 2013 года была погашена. Оснований для смягчения в этой связи назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключение указания на погашенную судимость не влияет на правильность определения вида рецидива, а также вида и размера назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: