Дело № 2-190\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Уссурийску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГ он был задержан на срок более трёх часов и содержался в изолированных помещениях комнаты для задержанных за административные правонарушения ОМВД России по г.Уссурийску (далее ИП КАЗ ОМВД России по г.Уссурийску). Постановлениями мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 30 ноября 2017 года и от 10 мая 2018 года производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отбывал административное наказание в виде ареста в специальном приемнике ОМВД России по г.Уссурийску ( далее СП ОМВД России по г.Уссурийску).

Ссылается на то, что во время содержания в ИП КАЗ и в СП ОМВД России по г.Уссурийску он находился в условиях, несовместимых с уважением к человеческому достоинству в результате чего ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Так, во время содержания в ИП КАЗ ОМВД России по г.Уссурийску он не был обеспечен горячим питанием или питанием по рациону, местом для сна, что вызвало у него чувство голода, слабости и недомогания.

Дневной свет в ИП не поступал, так как не было окон, освещалось помещение одной лампочкой малой мощности, установленной над входной дверью, используемой обычно в таких учреждениях для ночного освещения, что вызвало у него чувство не спокойствия и страха, так как он не мог подолгу находиться в неосвещённом помещении. ИП не были обеспечены приточной или вытяжной вентиляцией из-за этого, с учётом отсутствия окон, он испытал острое ощущение нехватки свежего воздуха, удушье. В ИП был стойкий неприятный запах.

Наказание в виде административного ареста он отбывал в камере XXXX, рассчитанной на шестерых арестованных, включая его, в камере содержали пятерых человек. XXXX, установленная на одного человека, не соблюдалась, вследствие этого он был лишён возможности иметь собственное пространство 4 кв.м. По камере невозможно было передвигаться одновременно всем находящимся в ней лицам, поэтому он вынужден был основное время находится на спальном месте, подвергая себя угрозе наказания за нарушение Правил внутреннего распорядка, что вызвало у него чувство не спокойствия и страха.

К умывальнику в камере не было подведено горячее водоснабжение, умывание холодной водой вызвало у него ощущение холода, другие неприятные ощущения.

Санитарный узел был отделён от камеры одной перегородкой примерно 1 м высотой, без двери, что не обеспечивало полного уединения при использовании туалета.

В СП ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ он не был обеспечен ужиной, а в один из дней отбывания административного ареста завтраком, обедом и ужином.

В результате содержания его в ненадлежащих условиях он испытал страдания в виде умаления авторитета Президента Российской Федерации, авторитета исполнительной власти. Поведение ответчика породило у него ощущение правовой незащищённости, вседозволенности исполнительной власти, её безразличного отношения к личности. Продолжительность содержания в таких условиях и бездействие ответчика в принятии мер по их улучшению сами по себе свидетельствуют о преднамеренном причинении ему вреда.

Исходя из размера компенсации морального вреда, присуждаемой Европейским судом по правам человека за нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений ст. 125 ГПК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференс-связи, ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что моральный вред ему также причинён незаконным его задержанием ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, считает Министерству финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ответчиков ОМВД по г.Уссурийску и МВД России, не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях условий содержания, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, либо доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложены на истца.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ явилось неисполнение обязанности, назначенной судом, а именно запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его место проживания с 22:00 часов до 06:00 часов. Производства по делам об административных правонарушениях, совершённых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были прекращены за отсутствием состава административных правонарушений в связи с тем, что ФИО1 в судебное заседание были предоставлены справки с места работы, которых не было в момент его задержания. Судами при прекращении дел об административных правонарушениях, события пребывания вне жилого помещения истца в запрещённые часы, не отвергнуты, факт имел место быть, то есть на момент составления должностным лицом протоколов имелись все законные основания для административного задержания. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований.

Согласно книге замечаний и предложений поверяющих, порядок и условия содержания задержанных проверялся не только должностными лицами ОМВД России по г.Уссурийску, но и органами прокуратуры. Каких-либо замечаний выявлено не было.

В период содержания истца в специальном приемнике, у него имелся беспрепятственный доступ к естественному свету, в соответствующих случаях можно было открыть форточку, чтобы проветрить помещение, ему разрешено было совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе в течение одного часа, в камерах постоянно имелась холодная проточная вода, по требованию предоставлялся кипяток (соответственно истец при желании мог умываться и чистить зубы теплой водой), раз в неделю задержанные могли принимать душ.

Истец имел возможность в случае ухудшения состояния здоровья обратиться за медицинской помощью, однако, согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, истец за медицинской помощью не обращался. Он также не жаловался на состояние здоровья и проверяющим, в том числе работникам прокуратуры.

Истцом также ничем не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, все доводы голословны, фразы о «страданиях» переписаны с учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Признала, что в некоторые из дней условия содержания истца в части соблюдения норм площади, установленной на одного человека, не были соблюдены, а именно ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу № 2653/13 и 60980/14 «ФИО3 против России» считает, что они были не настолько суровыми, чтобы обращение с истцом можно было классифицировать как бесчеловечное и унижающее достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции.

Полагает размер компенсации морального вреда не обосновано завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, в том числе подлинники административных материалов в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (дела XXXX, XXXX), а также по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (дело XXXX), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 1 статьи 27.1 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке статьи 27.2 и статьи 27.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в 

Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Согласно материалам дела, а именно сведениям, содержащимся в книгах учёта лиц, доставленных в ОМВД России по г.Уссурийску, подлинники которых обозревались в судебном заседании, подлинникам административных дел XXXX, XXXX, XXXX, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, содержался в специально отведённом для этого помещении в ОМВД по г.Уссурийску более трёх часов без питания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 ноября 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также содержался в специально отведённом для этого помещении в ОМВД по г.Уссурийску с 01 час. 30 минут, содержание задержанного прекращено в 14 час. 20 минут, то есть более трёх часов он находился в комнате для задержанных лиц без питания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 мая 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 28 февраля 2018 года, оставленного без изменения решением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С 17:30 час. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 22:20 час. ФИО1 находился в Специальном приёмнике ОМВД России по г.Уссурийску. До этого времени с 27 февраля с 22 час. 20 минут находился в комнате для задержанных.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГ был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ. Находился в комнате для задержанных с ДД.ММ.ГГ с 22 час. 05 минут до 10 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере XXXX. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 содержался в комнате для административных задержанных в дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ более трех часов, а также ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не был обеспечен питанием. Техническим паспортом здания и пояснениями представителя ответчика подтверждается, что в комнатах для административно задержанных отсутствуют окна, не имеется приточной или вытяжной вентиляции.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что он не был беспечен в указанные даты питанием, местом для сна. Суд полагает, что к месту для сна не может быть отнесена лавка размером 4,1 м на 0,3 м.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывал на нарушение благоприятных условий содержания в комнате для содержания задержанных лиц в ОМВД России по г.Уссурийску: отсутствие питания, места для сна ( имеется лавка размер 4,1 м на 0,3 м) отсутствие окон, отсутствие достаточного освещения, отсутствие приточной или вытяжной вентиляции.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее Положение), определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 4 Положения также установлено, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Согласно пункту 11 Положения, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м., задержанные сроком более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

В соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" утверждённого Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (далее Правил) служебные помещения для задержанных должны быть оборудованы: количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека (п.1 Правил); помещения имеют в наружных стенах окна шириной 0,9 м и высотой 0,6 м. Низ окна располагается от уровня пола на высоте не менее 1,6 м. Внутреннее остекление предусматривается из армированного стекла, а наружное - из стекла типа "мороз". В оконных проемах вместо подоконников устраиваются откосы с закругленными углами ( п.5 Правил); помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией (п.7 Правил); в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками ( п. 8 Правил).

С учётом изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, следует, что в результате административного задержания истец находился в комнате для административных задержанных дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в ненадлежащих условиях, а именно не был обеспечен питанием, местом для сна, в комнате отсутствовала вентиляция, не было окон.

Помимо этого, карточкой лица, подвергнутого административному аресту, подтверждается, что ФИО1 в период с 17:30 часов ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в виде административного ареста в специальном приёмке ОМВД России по г.Уссурийску. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в указанный период он не был обеспечен ужином, санитарная норма площади на одного человека не соблюдалась, электрическое освещение было недостаточным, к умывальнику не было подведено горячее водоснабжение, санитарный узел не обеспечивал приватности (был отгорожен перегородкой высотой 1 м, без двери).

Из представленной ответчиком ведомости на продукты питания, выданные содержащимся в СП ОМВД России по г.Уссурийску видно, что ФИО1 был обеспечен питание в период с ДД.ММ.ГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании помещён в специальный приёмник он был ДД.ММ.ГГ в 17:30 часов.

Распорядком дня специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, предусмотрен ужин с 17:00 до 18:00 часов.

Доказательств обеспечения истца ужином ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.

В судебном заседании в ходе исследования технического плана, пояснений сторон, было установлено, что ФИО1 содержался в камере XXXX (первая камера от входа), площадью XXXX кв.м.

Из справки, составленной врио начальника СП ОМВД России по г.Уссурийску видно, что площадь камеры в период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не соответствовала нормам площади по количеству содержащихся в ней лиц.

Из приведённых выше правовых норм следует, что объем ограничения прав лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовных преступлений, которым, на основании пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950, предоставляется санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности.

Из пояснений истца и представленной им схемы камеры следует, что санитарный узел отгорожен от остальной камеры перегородкой, высотой 1 м, не имеет двери.

Пояснения истца в этой части не опровергнуты ответчиком. Из чего следует, что в этой части также не были обеспечены истцу надлежащие условия его содержания.

Таким образом, установленными выше обстоятельств, подтверждается, что ФИО1 в период отбывания административного ареста в специальном приёмнике находился в условиях, не соответствующих санитарным нормам в части несоблюдения нормы площади, отсутствия приватности при отправлении естественных надобностей.

Доводы истца о не достаточной освещённости в камере и в комнате для задержанных лиц не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, объяснения ФИО7 и ФИО8 не являются такими доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом.

Отсутствие горячего водоснабжения в камере, нельзя отнести к условиям, унижающим человеческое достоинство и приносящим нравственные страдания.

Как следует из пояснений представителя ответчика истец мог воспользоваться кипятком, который предоставлялся работниками ОМВД России по г.Уссурийску по требованию.

Доказательств отказа в такой просьбе истцу, как и направление жалоб на ненадлежащие условия его содержания в ОМВД России по г.Уссурийску в период его задержания и отбывания административного ареста в соответствующие органы, не представлено.

Кроме того, истец ссылался на то, что задержание его ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было незаконным, так как в последствие административные дела мировым судьей в отношении него были прекращены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод ( статья 27.1).

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 1 статьи 27.3, части 1 и 2 статьи 27.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела срок административного задержания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не превысил 48 часов.

Поводом для такого задержания послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовал по месту своего жительства в установленные судом часы, в течение которых ему было запрещено покидать место жительство. Производство по указанным административным делам было прекращено в связи с тем, что в последствии ФИО1 предоставил справки с места работы, подтверждающие нахождение его в запрещённые часы на рабочем месте, в связи с чем мировым судьей было принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ ( Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ).

Сам факт прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, поскольку на момент задержания ФИО1 при себе не имел справки, подтверждающей нахождение его на работе в запрещённые часы, поэтому у должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску были основания полагать, что применение мер административного задержания как предварительной меры принуждения необходимо.

В то же время судом принимается во внимание, что представитель ОМВД по г.Уссурийску в своих пояснениях ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в помещении дежурной части КСЗЛ ОМВД России по г.Уссурийску с 02 час. 00 минут до 02 час. 55 минут, в отношении него был составлен протокол XXXX об административном задержании от ДД.ММ.ГГ в 01 час. 45 мин. Сведений о том, когда ФИО1 был освобождён в книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по г.Уссурийску не имеется.

В суд данный протокол не был представлен. Как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностными лицами ОМВД России по г.Уссурийску нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий и неудобств в результате ненадлежащих условий содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, о нарушении в отношении него процедуры задержания и привлечения к административной ответственности, позволяющих требовать ему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав истца, личность самого истца, а также принцип разумности, соразмерности и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере XXXX.

В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как истцом доказательств соразмерности заявленного размера компенсации не представлено.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом пункту 1 статьи 125, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации и к ОМВД России по г. Уссурийску отказывает в связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях указанные органы не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда XXXX.

В остальной части требований и в требованиях к Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко 

Решение составлено 21 января 2019 года.