Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» овзыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «Строитель-плюс» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключендоговор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 83,7 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции № жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Застройщик обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства в течение 90 календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства полностью выполнили, оплатив стоимость квартиры, однако, квартира до настоящего времени истцам не передана. Истцы просили взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 968 120 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования участников долевого строительства в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также указать в решении суда то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая Инвестиционная Компания», которое в ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключено.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности ФИО3 исковые требования уточнены в части размера законной неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, которая составила 1 078 877 рублей 31 копейку, заявлены требования о взыскании судебных расходов: 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 800 рублей 00 копеек за составление доверенности в суд.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им подписан акт приема-передачи квартиры, выданы ключи от неё.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая невозможным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика ООО «Строитель-плюс» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в суде исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просили отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В силу ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Строитель-плюс» иФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Строитель-плюс» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1.5 договора застройщик обязался завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ за исключением случая, указанного в п. 2.8 договора.

В соответствии с п 2.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в течение девяносто календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, при условии подписания сторонами двухстороннего акта сверки финансирования объекта долевого строительства. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отодвигается на срок указанного переноса.

Пунктом 2.8 указанного договора установлено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 3.1.5 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию не более трех месяцев, при этом данный пункт не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

ООО «Строитель-плюс» администрацией МО ГП «

<

адрес>» выдано разрешение на строительство №RU4052 1101 22/4 многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ГПЗУ) жилого квартала «Маклинское поле», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения неоднократно продлевалось: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства ФИО1 и ФИО2 как участников долевого строительства по оплате доли участия исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-плюс» извещал истцов о продлении срока сдачи дома, что подтверждается соответствующими уведомлениями и не отрицается истцомФИО2 и представителем истцов.

Администрацией МО ГП «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ГПЗУ) жилого квартала «Маклинское поле».

ДД.ММ.ГГГГ акт сверки финансовых расчетов участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 не подписан в связи с наличием разногласий по сумме денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и подтверждено сторонами по делу, сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек уплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подолье-строй» по договору выбора квартиры, согласно которому ООО «Подолье-строй» осуществил подбор и бронирование квартиры в доме-новостройке № ЖК «Маклинское поле» на 

<

адрес> в соответствии с параметрами, заданными заказчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Строитель-плюс», ФИО2 и ФИО1 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому у истцов замечаний по квартире не имеется. 

Письменная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в сумме 968 120 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в сумме 30 000 рублей каждому из истцов, направленная посредством почты в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ акт сверки финансовых расчетов участниками долевого строительстваФИО1 и ФИО2 подписан без каких-либо замечаний.

В тот же день квартира участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства исполнена не была, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу оналичии оснований для взыскания неустойки.

С учетом сроков, установленных пунктами 2.3, 2.8, 3.1.5 договора, суд полагает необходимым считать срок, с которого подлежит взысканию с ответчика неустойка –ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами достигнута договоренность о передаче объекта долевого строительства в течение 90 дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и о праве застройщика с условием соответствующего уведомления перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более трех месяцев.

Окончательный срок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что договором предусмотрено условие передачи объекта долевого строительства при подписании акта сверки финансовых расчетов, однако, ответчик требования ч. 4 и ч. 6 ст. 8Федерального закона о долевом строительстве в части направления участникам долевого строительства сообщений о готовности объекта к передаче и составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, не выполнил. Акт передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (вредакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из разъяснений, данных в п. 75указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ представители ответчика ООО«Строитель-плюс» ссылаются на то, что задержка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию была обусловлена неполучением в срок технических условий,а также корректировки технических условий ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства,с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, отсутствие в деле доказательств о неблагоприятных последствиях для истцов вследствие неисполнения ответчиком обязательств,получения ответчиком в 2016 и в 2017 годах технических условий с внесенными в них изменениями по сравнению с техническими условиями, полученными в 2013,суд приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 168 000 рублей 00 копеек.

Определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойкипо мнению суда отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истцов, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, снизив сумму до 15 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 000 рублей ((168 000 + 15 000 + 15 000) х 50%).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд полагает необходимым учесть сложность ихарактер рассматриваемого спора, категорию дела, объем представленной доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к делуи определяет размер подлежащих возмещению с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Расходы на составление доверенности в суд относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, их размер указан в доверенности.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 860 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей 00 копеек каждому, штраф в размере 99 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требованийПроцелюк Юлии Юрьевне и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 860 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова 

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова