Дело № 12-13\2017. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

10 июля 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием ФИО1 и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1, , ранее к административной ответственности не привлекался, 

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 27 апреля 2017 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 6, ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей и конфискации предмета правонарушения.

11 мая 2017 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. 

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит переквалифицировать статью вмененную ему по постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 27 апреля 2017 г. с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассматривается с участием ФИО1 и его представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителю ФИО2 ст.25.5 КоАП РФ. Права были ясны, понятны. Отводов не заявлено. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 27 апреля 2017 г., заявителем соблюден, с учетом даты, получения копии постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 изложил доводы своего не согласия с квалификацией правонарушения за которое предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией охотничьего оружия, которая приобщена к материалам дела (л.д.15). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что имеет на законных основаниях два охотничьих ружья ТОЗ-34 12 калибра и МЦ 20-01 20 калибра. На указанные оружия имеются разрешения, выданные надлежащим органом сроком до 08 и 09 апреля 2017 г. В связи с тем, что на весеннюю охоту он не ходил в этом году, то просмотрел даты перерегистрации ружей.15 апреля 2017 г. к нему пришли два сотрудника полиции, которые изъяли у него оба ружья, выдали на руки копии протокола об изъятии, которое проводилось без понятых, а только в присутствии его гражданской жены. 20 апреля 2017 г. он уже подал документы в полицию на перерегистрацию ружей, а 27 апреля 2017 г. уже рассмотрели дело в суде. С квалификацией он не согласен, так как ружья хранил на законных основаниях, он нарушил срок их перерегистрации, но ни каких незаконных действий он не осуществлял. Заведомо его участковый не предупреждал, наличие и правила хранения оружия у него не проводилось. Поддерживает ходатайство о переквалификации на ст.20.11, ч.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что для перерегистрации разрешений на оружие рекомендуется за месяц подавать документы. Однако, ФИО3 в силу уважительных причин этот срок пропустил и подал документы 20 апреля 2017 г. и просрочил на 5 дней, в его действиях нет признаков незаконного хранения охотничьего оружия, штраф 3 000 руб. он уже оплатил. Вместе с тем, 15 апреля 2017 г. сотрудниками полиции был нарушен порядок изъятия охотничьих ружей, который был осуществлен без понятых, без видео фиксации, кроме копии незаконного протокола, на руки ФИО3 ни чего не выдали, копию протокола об административном правонарушении не вручили, так как был составлен по частям, что подтверждается написанием разными чернилами. Протоколы не оспаривают, но ходатайствуют о переквалификации на ст. 20.11, ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Свидетель А.. пояснил, что в тот период он исполнял обязанности участкового на территории Рожковской сельской администрации, их участковый был в учебном отпуске. В апреле 2017 г. проводилась операция «Охотник», им позвонили из лицензионного отдела и сказали, что у ФИО1 просрочено разрешение на ружья, сами не могли до него дозвониться, сказали им, чтобы проверили. Было установлено, что у ФИО3 просрочено два разрешения, оружие было изъято, составлены два протокола об административных правонарушениях. При изъятии и составлении протоколов был один понятой и один сотрудник полиции. Свидетель З.. это гражданка, которая находилась дома у ФИО3. Оригинал протокола хранится в отделе, приложен к ружью, отдается лицу, которое занимается учетом оружия. Протоколы составлялись по месту жительства ФИО3. Он не помнит, вручал или нет копию протокола ФИО3. Были сомнения в квалификации, он посоветовался,

После чего была определена окончательная квалификация, в связи с этим в протоколе разные цвета пасты. По своему участку он отслеживает сроки хранения оружия у охотников, их обзванивает, контролирует. На его участке входит 19 населенных пунктов, а еще на дополнительном участке ему физически тяжело всех контролировать. ФИО3 добровольно выдал оружие. Когда изымали оружие он говорил, что сотрудники полиции не применяют ст. 20.11 КоАП РФ, ее применяют сотрудники национальной гвардии. С ним был участковый В.., его знают в лицо, его в протоколе он не указывал. Кем приходится З.. ФИО3, он не спрашивал. Квитанция на изъятое у Батурина оружие хранится вместе с оружием, ФИО3 квитанцию не вручали, только копию протокола изъятия. Почему не вручили ФИО3 копию протокола об административном правонарушении, он не помнит.

Свидетель З.. пояснила, что с ФИО1 познакомились 1,5 года назад. В субботу 15 апреля 2017 г. находилась дома у ФИО3, его дома не было. Около 09-00 постучали в дверь сотрудники полиции и спросили ФИО3, который пришел через 10 минут. Два человека в форме сказали, что у него закончились разрешения на ружья, необходимо составить документы. Один полицейский прошел с ФИО3 на кухню, вынул документы, стал составлять протоколы. ФИО3 достал ружья из сейфа, сказал, если такой закон, то он согласен. Полицейский открыл ст. 20.8 КоАП РФ, продиктовал ее, сказал, что он мог не отбирать оружие, а только предупредить, но такой статьи нет, чтобы выписать штраф, а есть ст. 20.8 КоАП РФ. Она эту статью не читала, только потом прочитала в Интернете, что она значит. Она расписалась в акте об изъятии двух ружей. Сотрудники полиции составили документы, забрали оружие и уехали. Сначала был один сотрудник полиции, а второй пришел, когда забрали оружие. Понятых не было, видео фиксация не производилась. Выдали копию без печати, она расписалась как свидетель. Копия протокола о привлечении ФИО3 к административной ответственности также не вручалась, сказал, что протокол в единственном экземпляре, а копию ФИО3 может получить потом в отделении в любой день. Она сказала, что его гражданская жена. Сотрудник полиции говорил, что есть ст. 20.11 КоАП РФ, но ее отменили, вместо нее ст. 20.8 КоАП РФ, он ее открыл, показал, сказал, что новый закон, они подчиняются тому, что дают. Сотрудник полиции сказал: собирай документы, справки, оформляй разрешение, и ружья отдадут.

Допросив ФИО1, свидетелей, мнение представителя ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона. В редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 227-ФЗ - лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, (в ред. Приказа МВД России от 16 мая 2009 № 376) предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В судебном заседании при пересмотре дела установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2012 года ФИО1 было выдано разрешение РОХа № 10911739 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки ТОЗ-34 12 калибра заводской № 8636769 1986 года выпуска. Срок действия данного разрешения установлен до 09 апреля 2017 года.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в отделение ЛРР не позднее 09 апреля 2017 года. Однако, в отдел лицензионно-разрешительной работы по Павловскому, Сосновскому, Вачскому и Богородскому районам УФСВНГ России по Нижегородской области ФИО1 обратился 20 апреля 2017 года, поскольку в весенний период 2017 г. путевку на охоту не оформлял, а собирал документы на перерегистрацию охотничьего оружия, что подтверждается талоном – уведомлением от 20 апреля 2017 г. (л.д. 28). 

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ - изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе изъятия охотничьего ружья у ФИО1 15 апреля 2017 г. по адресу его проживания, сотрудником полиции УУП ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» капитаном полиции А.. были нарушены обязательные правила, предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ, а именно изъятие произведено в отсутствие понятых и без видео фиксации, а в присутствии свидетеля гражданской жены ФИО1 граждански ФИО5, которая является заинтересованным лицом. 

Данные обстоятельства, отсутствие двух понятых, видео фиксации, ссылка на нормы закона, подтвердил сам А., а также свидетель З.., а также отражено в самом протоколе изъятия огнестрельного оружия от 15 апреля 2017 г. выполненного в незаверенной ксерокопии.

Суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, не соглашается с мнение мирового судьи в части отсутствия сомнений в достоверности и допустимости письменного доказательства, а именно – протокола изъятия огнестрельного оружия от 15 апреля 2017 г. (л.д.4).

При указанных выше процессуальных нарушениях, в силу ст.26.11 КоАП РФ, суд при пересмотре дела не признает протокол изъятия огнестрельного оружия допустимым доказательством и исключает его. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается умысла на незаконное хранение и ношение охотничьего оружия.

Вместе с тем, ФИО1 обладая охотничьим оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 227-ФЗ) - нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 г. подлежит изменению.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения по ч.1, ст.20.11 КоАП РФ законом не предусматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, возражений относительно его составления он не заявлял, данное обстоятельство не оспаривал, но копия протокола не была ему вручена, что также не было опровергнуто должностным лицом при его допросе в качестве свидетеля.

Однако, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось, доводами жалобы не приведены и при вынесении решения не учитываются.

В судебном заседании при пересмотре дела, а также в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 были разъяснены его права, оснований полагать, что нарушено его Конституционное право, а также право на защиту, суд не располагает.

Кроме того, в судебном заседании при пересмотре дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, полномочия которой не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6, ст. 20.8 КоАП РФ (незаконное хранение охотничьего ружья ТОЗ-34 12 калибра) - изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ как нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации гражданского оружия ТОЗ – 34, 12 калибр, № 8636769.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.