Дело № 2-754/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого ФИО1 имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте ответчику в рамках оговора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 26 июня 2014 года – 10000 руб., с 5 июля 2014 года – 40000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере на менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность по карте составляет 50082 руб. 84 коп., из которых: 36978 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 3181 руб. 81 коп. - страховые взносы и комиссии, 5300 руб. – сумма штрафов, 4622 руб. 55 коп. - сумма процентов. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 50082 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 1 702 руб. 49 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуске кредитной карты. 

26 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с 26 июня 2014 года – 10 000 руб., с 5 июля 2014 года – 40000 руб. Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. 

Получив кредитную карту, ФИО1 активировал ее, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты между ответчиком и банком был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты. 

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В адрес ответчика истцом 25 февраля 2017 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25 февраля 2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 50082 руб. 84 коп., из которых: 36978 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 3181 руб. 81 коп. - страховые взносы и комиссии, 5300 руб. – сумма штрафов, 4622 руб. 55 коп. - сумма процентов.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности или отсутствия задолженности ответчик не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 50082 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1702 руб. 49 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 702 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 50082 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 1 702 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года