Дело № 2-4139/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 октября 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю., 

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №

<

...> от 25.08.2016 в размере 96974,83 рубля; проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа №

<

...> от 25.08.2016 по ставке 16,06% годовых с 01.08.2018 по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга 60799,28 рублей за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день; сумму оплаченной госпошлины в размере 3127,24 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2016 года между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

...>, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 69 455 рублей на срок до 20.08.2018, что составляет 726 дней под 16,06 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 25.08.2016 заключен договор поручительства №

<

...> между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому ФИО2 как поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и выдал ответчику займ. Ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать займ и проценты согласно графику платежей, а также уплачивать членские взносы на уставную деятельность истца, размер которых согласно договору займа определен в размере 1040 рублей в месяц. Однако, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, что привело к задолженности, сумма которой по состоянию на 05.09.2018 составила 96 974,83 рубля. Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик ФИО1 не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем, в целях защиты своих имущественных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца КПК «Содействие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в них и полагали, что с них подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 

<

...> от 25.08.2016 в размере 27 345,96 рублей. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО1 25 августа 2016 года заключен договор займа №

<

...> (далее - договор), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 69 455 рублей на срок до 20.08.2018 года, что составляет 726 дней с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 16,06 % годовых и членских взносов на уставную деятельность кооператива в размере 1040 рублей (п.2, п.4, п.17 договора). Предоставление займа было осуществлено путем перечисления указанный денежных средств на расчетный счет заемщика №

<

...>. 

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО2 25.08.2016 заключен договор поручительства №

<

...>, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

Пунктом 6 договора определено, что погашение займа заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 4 230 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. 

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п.12 договора). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в связи с чем, 13.07.2017 КПК «Содействие» направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по займу, процентам и членским взносам в срок до 26.06.2017, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 05.09.2018 составляет 96 974,83 рубля, в том числе: 

- сумма основного долга – 60 799,28 рублей,

- сумма процентов за пользование займом - 936,34 рублей,

- сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 30 000 рублей,

- сумма неустойки – 5 239,21 рублей. 

Расчет, представленный банком, суд не может принять во внимание, так как он произведен неверно и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, правильность произведенного истцом расчета оспорена ответчиками и представлен контрарасчет задолженности. 

Как следует из условий договора потребительского займа от 25.08.2016 членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 1040 рублей одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга и относятся к иным платежам заемщика (пункт 17 договора). Очередность погашения займа установлена пунктом 22 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие», согласно которому оплата иных платежей, предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского займа производится в шестую очередь. 

Судом установлено, что заемщиком в счет уплаты потребительского займа по договору № 

<

...> от 25.08.2016 были внесены денежные средства в размере 77 659,50 рублей, из которых истцом в нарушение п.20 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и условий договора займа незаконно были отнесены денежные средства в размере 55 660 рублей в счет уплаты членских взносов, тогда как указанные денежные средства необходимо было отнести в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. 

Согласно представленному ответчиками контррасчету, задолженность заемщика по потребительскому займу по состоянию на 03.07.2018 составляет 27 345,96 рублей, в том числе: сумма основного долга - 481,37 рубль, задолженность по членским взносам - 24 960 рублей, сумма неустойки – 1904,59 рублей. 

Представленный ответчиками контррасчет суд находит правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, полагает необходимым принять его за основу.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности, предусмотрено ст. 323 ГК РФ. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пунктов 1.1 договора поручительства № 

<

...> от 25.08.2016 поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей заемщиком. 

Судом объективно установлено, что КПК «Содействие» выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и выдал заемщику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчики обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование им, а также иных платежей не исполняют. Неисполнение ответчиками обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа и договора поручительства. Доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению суммы займа ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Содействие» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору займа в размере 27 345,96 рублей. 

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, суд полагает возможным также удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06% годовых с 01.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 01.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020,38 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» денежные средства в сумме 28 366 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, из которых: 27 345,96 рублей – задолженность по договору займа; 1020,38 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа от 25.08.2016 № 

<

...> за период с 01.08.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 25.08.2016 № 

<

...> из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска – отказать. 

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 06.11.2018