Судья Ганченко О.И. Дело № 22-1127\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Должонкова А.И. (удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Должонкова А.И. в интересах ...........5 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года, жалоба адвоката Должонкова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Должонков А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы просит рассмотреть заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) должностных лиц, из числа представителей правоохранительных органов Карасунского округа города Краснодара, в том числе, при проведении процессуальной проверки по заявлению ...........5 о совершении преступления, зарегистрированной 10 декабря 2024 года в дежурной части отдела полиции (Карасунский округ) УМВД Росси по городу Краснодар по номеру 48217, по существу.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, статей 125, 29 УПК РФ, статьи 35 главы 2 Конституции Российской Федерации. Постановление является незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении судьи первой инстанции обоснованно указано, что жалоба не содержит сведений и документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю, что не препятствует после устранения допущенных нарушений, вновь обратиться в суд.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют необходимые сведения для проверки доводов жалобы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано должностное лицо, кем принято обжалуемое решение.

Кроме того, жалоба содержит требования «отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2024 года», тогда как в ч. 5 ст. 125 УПК РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года, которым жалоба, поданная адвокатом Должонковым А.И. в интересах ...........5, в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова