Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 05 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Царьковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым в отношении

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, несудимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением суда, ФИО2 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Следователь СО ОМВД России по 

<

...> Омской области с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

...> Омской области обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении следственного органа от 

<

...>, признал полностью, суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности. Считает, что эти требования судом не выполнены, основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не проверены. Обращает внимание на то, что вывод о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступлений законных интересов государства, суд обосновал тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил вред путем полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также пожертвованием денежных средств на нужды специальной военной операции. Отражение судом в постановлении информации о положительной характеристике, отсутствие постановки на учет в наркологическом, психиатрическом диспансерах, не является поводом для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а лишь может служить смягчающими обстоятельствами при назначении ему уголовного наказания. Полагает, что в данном случае нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены. Кроме того, судом в постановлении сделана ссылка на ст.446.3 УПК РФ, а не на ст. 446.2 УПК РФ, а в резолютивной части указано о направлении вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу с целью определения дальнейшей их судьбы в УМВД России по Омской области вместо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Считает, что в целом применение института судебного штрафа к ФИО2 противоречит требованиям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовного процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, предлагает распорядиться вещественными доказательствами следующим образом – указать, что 

<

...> патронов калибра 

<

...>., 

<

...> гильз от патронов калибра 

<

...>. подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, поскольку полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию. В целом просит постановление суда отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств на нужды специальной военной операции. 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, выполнения требований ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решение в данной части должным образом мотивировано и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Ошибочная ссылка суда при принятии решения на положения ст. 446.3 УПК РФ, вместо ст. 446.2 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующем вмешательства суда апелляционной инстанции, так как она не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем обоснованы доводы апелляционного представления в части определении судьбы вещественных доказательств по делу, изъятых патронов и гильз.

С учетом пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, согласно которым полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в данной части, направив вещественные доказательства в территориальный орган Росгвардии для дальнейшего решения их судьбы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – изменить. 

Вещественные доказательства: 

<

...> патронов калибра 

<

...>., 

<

...> гильз от патронов калибра 

<

...>. - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для дальнейшего решения судьбы данных вещественных доказательств.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.А. Клостер