Дело № 1 – 177/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2023 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С., помощнике судьи Микитенко О.Н., 

с участием государственных обвинителей Кабитовой Ю.Р., Орловой Е.А., 

защитников адвокатов Максимова А.А., Гришаевой О.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимую:

24.05.2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 17 декабря 2018 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края отсрочка исполнения приговора отменена; освободившейся из исправительной колонии 13 ноября 2020 года по отбытию наказания;

25.05.2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Отбыла наказание в виде исправительных работ в количестве 2 дней. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы отбыто в количестве 2 месяцев 6 дней. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 29.07.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимую:

21 мая 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы 12 сентября 2017 года по отбытии срока наказания (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 11 июня 2014 года, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена);

- 04.05.2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 29.07.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 06 мая 2023 года около 20 часов, находись в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> подошла к Потерпевший №1 Потерпевший №1, желая избежать применения к ней насилия, стала убегать от ФИО2 ФИО2 догнала Потерпевший №1, толкнула ее в спину, от чего потерпевшая не удержалась на ногах и упала на землю. После чего ФИО2 с целью хищения имущества сзади стала удерживать руки Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и ФИО2 стала требовать у Потерпевший №1 передать ей находящиеся при Потерпевший №1 денежные средства. В это время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подошла к Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО1 действуя совместно с ФИО2 в составе группы лиц, осмотрела карманы брюк, одетых на Потерпевший №1, где обнаружила и открыто умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью похитила деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 и ФИО1 разделили между собой открыто похищенные ими денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 ущерб в сумму 4 000 рублей, а ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, на правом плече, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Кроме того, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с 20 часов 06.05.2023 года по 04 часа 07.05.2023 года стала требовать у Потерпевший №1 передать ей одетые на Потерпевший №1 золотые украшения, а именно: золотой браслет и золотую цепочку. Тогда Потерпевший №1, опасаясь того, что ФИО2 начнет применять к ней насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотой браслет 585 пробы, весом 2,89 грамм, стоимостью 18 287 рублей, который передала ФИО2 Когда Потерпевший №1 отказалась передавать ФИО2 золотую цепочку, ФИО2 с целью хищения чужого имущества ударила её один раз кулаком по голове в область носа, отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем ФИО2, подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, сама сняла с шеи потерпевшей золотую цепочку 585 пробы, весом 3,15 грамм, стоимостью 16700 рублей, тем самым умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья их похитила 

Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО2 в комнате квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обыскав шкафы комода, обнаружила и умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью открыто похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места поступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 54 987 рублей и телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, на переносице, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что вину в совершении преступления она не признает, дополнительно пояснила, что она встретила потерпевшую Потерпевший №1 в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей были ссадины на лице. Подсудимая ФИО1, ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали на автомобиле такси к дому потерпевшей. Потерпевшая зашла в свою квартиру, вместе с ней пошла подсудимая ФИО2 для того, чтобы оставить у нее свой пакет с вещами. Затем подсудимые ФИО1, ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №4 поехали на автомобиле в сторону 

<

адрес> они не доехали, развернулись и поехали в 

<

адрес>. Они доехали до магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №4 ушли в магазин «Пятерочка» для того, чтобы купить спиртное. После того как они вышли из магазина, ФИО1 увидела, что потерпевшая Потерпевший №1 сидела и держалась за голову, у Потерпевший №1 была кровь на затылке. Насилие к потерпевшей она не применяла, денежные средства у потерпевшей не похищала. После этого они на двух машины такси и поехали к дому потерпевшей. В квартире у потерпевшей они распивали спиртное на кухне, с ними была Свидетель №5 и Свидетель №2 Затем потерпевшая ушла в свою комнату. Насилие к потерпевшей ФИО1 не применяла. В квартире у потерпевшей ФИО1 заходила в комнату к потерпевшей и видела, что потерпевшая снимала с себя цепочку и отдала ее ФИО2 Подсудимая ФИО2 рассказала ей, что взяла цепочку в залог паспорта, и вернет их потерпевшей в течение 5 дней. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что Потерпевший №1 сказала потерпевшей, что отдаст ей золотой браслет, чтобы ФИО2 его заложила, а затем выкупит браслет. Никакую золотую цепочку она не видела. Она видела, как ФИО2 передала Потерпевший №1 свой паспорт. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду пояснила, что вину в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения золотых изделий и денежных средств в квартире у потерпевшей Потерпевший №1 она признает. ФИО2 пояснила, что когда потерпевшая спала, она зашла в ее комнату, разбудила потерпевшую, стала просить у нее денежные средства, потерпевшая сказала, что у нее денег нет, подсудимая ФИО2 стала просить у потрепавшей золотые украшения, потерпевшая сняла с себя золотые украшения, а подсудимая передала ей свой паспорт. Затем подсудимая похитила у потерпевшей 20 000 рублей. ФИО2 изначально хотела похитить у потерпевшей золотые украшения, возвращать золотые украшения потерпевшей она не собиралась. По эпизоду хищения 4000 рублей у потерпевшей ФИО2 пояснила, что она ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, Свидетель №4 на автомобиле такси поехали в 

<

адрес>. По дороге они развернулись и поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, времени было около 20 часов. Возле магазина ФИО2 попросила потерпевшую выйти из автомобиля, потерпевшая хотела ехать домой. ФИО2 вытащила подсудимую из автомобиля, в результате чего потерпевшая ударилась головой об асфальт. После этого из магазина вышли Свидетель №4 и ФИО1, они все ушли за магазин «Пятерочка» и стали распивать спиртные напитки. У подсудимой ФИО2 с потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО2 стала толкать потерпевшую, допускает, что ударила потерпевшую по лицу, ФИО2 обхватила потерпевшую руками и держала, чтобы она не убежала. В это время к ним подбежала ФИО1 и достала у Потерпевший №1 4 000 рублей из кармана, после чего ФИО2 отпустила Потерпевший №1, предварительного сговора на хищение имущества не было. Денежные средства они разделили с ФИО1 пополам

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06.05.2023 года около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> она встретила подсудимую ФИО2, подсудимая ФИО2 схватила ее за волосы и стала ее таскать, предъявляя потерпевшей обвинение, что она переспала с ее мужем. После этого ее посадили в машину такси и повезли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 оставила у нее в квартире пакет с вещами. После этого потерпевшую посадили в автомобиль такси и они поехали в 

<

адрес>, где проживает подсудимая ФИО2 По пути в с. Тауш они заехали в магазин «Красное и белое». ФИО2 сидела спереди. Свидетель №4 и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сиденье. Свидетель №4 и ФИО1 вышли из автомобиля, подсудимая ФИО2 потребовала от потерпевшей выйти из автомобиля. Потерпевшая отказалась выходить из автомобиля, после этого к ней подошла 

<

ФИО>12 и ударила ее по носу, в результате чего у потерпевшей побежала кровь из носа. После этого она вышла из автомобиля. Через некоторое время они поехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> ФИО2 высказывала в адрес потерпевшей угрозы. Не доехав до 

<

адрес>, ФИО2 попросила водителя развернуть автомобиль и вернуться в 

<

адрес>, они доехали до общежития, где их оставил таксист и уехал. Затем они на автомобиле такси доехали до магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 и ФИО1 ушли в магазин «Пятерочка», ФИО2 потребовала потерпевшую выйти из автомобиля, потерпевшая отказалась выходить, в связи с чем подсудимая вытащила потерпевшую из автомобиля такси, в результате чего потерпевшая ударилась затылком об асфальт, у потерпевшей побежала кровь. ФИО2 оттащила ее за угол магазина. ФИО2 разговаривала с кем-то по телефону, после этого ФИО2 пнула потерпевшую 2 раза по ногам. ФИО2 говорила, что у нее проблемы с детьми из-за потерпевшей. Подсудимая ФИО2 говорила, что потерпевшая должна ей деньги, но потерпевшая не должна была деньги подсудимой. Потерпевшая побежала в сторону пятиэтажного дома, подсудимая ФИО2 ее догнала, уронила на землю и стала избивать. Затем подсудимая ФИО2 стала удерживать потерпевшую за руки, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, к потерпевшей подошла подсудимая ФИО1 и достала из карманов джинс потерпевшей 4000 рублей. О чем подсудимые разговаривали она не помнит, помнит только то, что подсудимые договорились разделить денежные средства пополам. После этого они пошли через железнодорожный мост и поехали в квартиру к потерпевшей. Потерпевшая в квартире легла в свою комнату, а остальные сидели на кухне и пили спиртное. К потерпевшей пришла подсудимая ФИО2, попросила у нее денежные средства, потерпевшая сказала, что у нее не было денежных средств. Подсудимая ФИО2 сказала, чтобы она отдала свои золотые изделия, а подсудимая оставит в залог свой паспорт. Когда подсудимая передала ей паспорт, потерпевшая сняла с руки золотой браслет. Подсудимая потребовала снять золотую цепочку, потерпевшая ответила отказом. После чего подсудимая ударила кулаком потерпевшую в нос и сняла с потерпевшей золотую цепочку. После этого потерпевшая пошла в туалет за салфеткой, Потерпевший №1 закрыли в туалете и не давали выйти. Потерпевшая слышала, что у нее в комнате кто-то открывает комод. Когда потерпевшую выпустили из туалета она видела, что подсудимая ФИО2 вышла из ее комнаты, из паспорта у потерпевшей, который лежал в комоде, было похищено 20 000 рублей, затем она слышала кто-то разговаривал и обсуждал как разделить 20 000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей 

<

ФИО>13 следует, что у магазина «Юность» в доме по адресу: 

<

адрес>, она встретила ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 ФИО2 стала таскать ее за волосы, сказав, что она переспала с ее мужем. После этого они поехали в квартиру к потерпевшей, где ФИО2 оставила свой пакет, затем они поехали в 

<

адрес>. Они поехали до магазина «Пятерочки», расположенного по адресу: 

<

адрес> а. У магазина ФИО2 с силой вытащила ее из автомобиля, отчего Потерпевший №1 ударилась головой об асфальт, ФИО2, потащила ее ко входу в магазин «Пятерочка». ФИО2, потребовала, чтобы Потерпевший №1 зашла за угол магазина, ФИО2 снова схватила Потерпевший №1, потерпевшая упала, ФИО2 оттащила ее к углу здание, где расположен магазин «Пятерочка», дотащив до угла данного здания, ФИО2 уронила Потерпевший №1 и начала требовать от потерпевшей денежные средства, при этом говорила, что Потерпевший №1 должна ей деньги. ФИО2 схватила руки Потерпевший №1 и начала удерживать потерпевшую, к ним подошла ФИО1 и начала обыскивать карманы Потерпевший №1, в джинсах потерпевшей подсудимая ФИО1 обнаружила 4 000 рублей и достала их. От того, что ФИО2 ее удерживала, потерпевшая испытывала физическую боль, ФИО2, и ФИО1 поделили похищенные деньги пополам. После этого они поехали в квартиру к потерпевшей, где потерпевшая легла спать, а ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 Свидетель №2 прошли в ее квартиру. ФИО2 зашла к ней в спальню и разбудила ее, и начала требовать, чтобы потерпевшая дала ей денежные средства, она сказала, что у нее денег нет, после чего ФИО2 начала требовать, чтобы потерпевшая сняла золотой браслет и золотую цепочку. Потерпевшая сказала, что не будет снимать с себя золотые украшения, ФИО2 ударила Потерпевший №1 по носу, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевшая сняла золотой браслет и золотую цепь и отдала ФИО2 После чего Потерпевший №1 пошла в туалет умываться. Когда потерпевшая находилась в туалете, кто-то стал удерживать входную дверь, в результате чего потерпевшая не могла выйти, она слышала, что кто-то обыскивает шкафы в спальне, так как выдвигали ящики комода. Когда ее выпустили, она увидела, что ФИО2 вышла из ее комнаты, из паспорта потерпевшей, который лежал в комоде, были похищены денежные средства в размере 20 000 рублей, денежные средства она положила в комод когда пришла домой. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он познакомился с потерпевшей и подсудимыми и Свидетель №4 на улице, после этого они поехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире они распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов он не видел, повреждений на потерпевшей он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает водителем в такси «Миг», он отвез подсудимую ФИО2 с ее подругой в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В общежитии Свидетель №6 разговаривали с Потерпевший №1 Накануне он увозил Потерпевший №1 и у потерпевшей были разбиты губы, синяки под глазом.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что 04.05.2023 года она видела в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевшую, она видела у потерпевшей повреждения на носу, на лбу у Потерпевший №1 были ссадины, синяки.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в начале мая 2023 года он с Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем он вместе с ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 и потерпевшей поехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Они все зашли в квартиру к потерпевшей, у потерпевшей был синяк под глазом. Каких-либо конфликтных ситуаций не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел, что ФИО2, обыскивает шкафы в комнате, он понял, что она ищет деньги. Потерпевший №1 не препятствовала данному обыску.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 06 мая 2023 года она совместно с ФИО2 поехали в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы найти Свидетель №7 В общежитии в одной из комнат она увидела потерпевшую, у Потерпевший №1 на переносице и на подбородке были ссадины.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 04 мая 2023 года 

<

ФИО>14 избил потерпевшую и забрал у нее денежные средства, отчего у потерпевшей был синяк на лице.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что после 05 мая 2023 года трое мужчин находились в квартире Потерпевший №1 Потом 

<

ФИО>26 вышла с синяками. Через пару дней к потерпевшей пришли подсудимые. Они вели себя спокойно, нормально разговаривали, ничего странного не заметила. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На ручке двери со стороны квартиры обнаружена помарка бурого цвета, похожая на кровь. В спальной комнате на полу у дивана обнаружены помарки крови. В ходе осмотра места происшествия подсудимая пояснила, что денежные средства у нее находились в верхнем шкафчике комода в паспорте. (том 1 л.д. 8-21)

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого 07.05.2023 года в 22 часа в больницу обратилась потерпевшая с ушибленной раной волосистой частью головы ушибами и ссадинами лица, обстоятельства получения травмы – избила неизвестная женщина 06.05.2023 года. (том 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подсудимая ФИО2 выдала золотой браслет и золотую цепочку 585 пробы. (том 1 л.д. 44-46)

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимая ФИО2 сообщила, что 06.05.2023 в ночное время она попросила у потерпевшей браслет и цепочку с целью заложить их в ломбард. Она пообещала, что в течении 5 дней вернет ей все обратно. После ФИО2 пошла в комнату, на комоде лежал паспорт, в котором были денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она тайно похитила. (том 1 л.д. 71-72)

Заключением эксперта 

<

№> от 05.06.2023 года согласно которого у Потерпевший №1, согласно данным судебно-медицинского обследования и предоставленных на её имя медицинских документов имелись:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовались от ударных (рана, кровоподтеки) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения у Потерпевший №1, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (том 1 л.д.115-117)

Историей операции по дебетовой карте потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая сняла с банковского счета 04.05.2023 года 50 000 рублей. (том 1 л.д. 178)

Кассовым чеком, согласно которого 17.02.2023 года потерпевшая приобрела золотую цепь массой 3,15 г. стоимостью 16700 рублей и подвес массой 2,3 г. (золото 585) стоимостью 14100 рублей.(том 1 л.д. 179) 

Чеком, согласно которого стоимость золотого браслета массой 2,89 г. составляет 18287 рублей (том 1 л.д. 180) 

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, при просмотре видеозаписи 00002 установлено, что у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 встретила подсудимых, подсудимая ФИО2 стала таскать ее за волосы, с ними был свидетель Свидетель №4 Подсудимые вызвали такси и повезли потерпевшую в ее квартиру. Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сидение, по бокам от неё (Потерпевший №1) сели ФИО1 и Свидетель №4. От квартиры потерпевшей они поехали в 

<

адрес>. По указанию ФИО2 водитель развернул автомашину и поехал к старому общежитию.

При просмотре видеозаписи 0003 потерпевшая пояснила, что у одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное, которое они купили по дороге в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Когда они ехали в 

<

адрес>, ФИО2 сказал ей, что Потерпевший №1 должна ей денег. После того как они допили водку, они поехали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

При просмотре видеозаписи 0004 потерпевшая сообщила, что около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> а, Свидетель №4 и ФИО1 пошли в магазин, ФИО2 схватила потерпевшую и вытащила из автомашины, отчего Потерпевший №1 упала на асфальт и ударилась затылочной частью головы, у Потерпевший №1 из головы пошла кровь. ФИО2 толкала Потерпевший №1, но Потерпевший №1 села и держалась за голову, ФИО2 еще ударила Потерпевший №1 по голове. ФИО2 стала уводить Потерпевший №1 за угол данного здания, толкая её в спину. Потерпевшая побежала от ФИО2, но подсудимая ФИО2 догнала Потерпевший №1, уронила, отчего потерпевшая упала на спину. ФИО2 держала Потерпевший №1 руки, к ним подошла ФИО1, требования дать денежные средства ФИО1 не высказывала, ФИО1 достала из кармана штанов потерпевшей 4000 рублей. Денежные средства подсудимые поделили пополам. 

При просмотре видеозаписи 00005 установлено, что потерпевшая рассказала, что она, подсудимые ФИО1, ФИО2, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 приехали в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 на кухне распивали спиртное. Потерпевшая ушла спать. В верхнем ящике комода в паспорте у потерпевшей лежали 20000 рублей. Потерпевшая лежала, к ней в комнату зашла ФИО2, она просила у потерпевшей денежные средства, когда потерпевшая ответила что денежных средств у нее нет, ФИО2 сказала снимать с себя золотые украшения, потерпевшая ответила отказом, после чего ФИО2 ударила Потерпевший №1 по носу, в результате чего у Потерпевший №1 побежала кровь из носа. После чего потерпевшая согласилась отдать ФИО2 свои золотые украшения. ФИО2 снимала с Потерпевший №1 одно из её украшений, либо браслет, либо цепочку. Какое-то из украшений сняла Потерпевший №1 сама и передала ФИО2. ФИО2 сказала, что оставит ей в залог свой паспорт, золотые изделия она взяла на 5 дней. Потерпевший №1 спрятала паспорт подсудимой за телевизор. Затем подсудимая ФИО2 его забрала себе. Потерпевшая пошла в ванную комнату, откуда она не могла выйти поскольку ее не выпускали. Потерпевший №1 слышала, как кто-то открывал и закрывал ящики комода, где у нее лежали денежные средства. Когда Потерпевший №1 выпустили, она увидела, что ФИО2 вышла из ее комнаты. Потерпевший №1 слышала из кухни, как делят её деньги. Пропажу денег она обнаружила утром, а вечером этом же дня приехали сотрудники полиции.

В совокупности показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей, с протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимых ФИО2 и 

<

ФИО>15 доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств.

Вина подсудимых по эпизоду хищения 4000 рублей у магазина «Пятерочка» подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 толкнула ее в спину, в результате чего Потерпевший №1 упала на землю, ФИО2 сзади стала удерживать руки Потерпевший №1, не давая ей тем самым возможности оказать сопротивление, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, ФИО2 стала требовать у Потерпевший №1 передать ей находящиеся при ней денежные средства. В этот момент подошла ФИО1 и похитила у потерпевшей 4000 рублей. Денежные средства подсудимые поделили пополам.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 призналась, что ФИО2 обхватила потерпевшую руками и держала, чтобы она не убежала. В это время к ним подбежала ФИО1 и достала у Потерпевший №1 4 000 рублей из кармана.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки в на левом плече, на правом плече.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что насилие к потерпевшей никто не применял и никто у потерпевшей имущество не похищал суд относится критически. Показания Свидетель №4 опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимой ФИО2

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшей причинил осужденный 

<

ФИО>14, суд признает несостоятельными, согласно приговору Чернушинского районного суда 

<

ФИО>14 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 04 мая 2023 года 

<

ФИО>14 при хищении денежных средств у потерпевшей наносил побои потерпевшей. Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 04 мая 2023 года установлено, что подсудимый 

<

ФИО>14 телесные повреждения потерпевшей не наносил, а свидетель Свидетель №7 подтверждал, что 

<

ФИО>14 не причинял телесные повреждения потерпевшей. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 о применении насилия к потерпевшей 

<

ФИО>14 Суд приходит к выводу, что Свидетель №7 дал показания о применении к потерпевшей насилия 

<

ФИО>14 чтобы помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что супруга свидетеля Свидетель №7 является подругой подсудимой ФИО2

Свидетель Свидетель №8 видела потерпевшую только 04.05.2023 года, а хищение совершено 06.05.2023 года. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств в силу которых потерпевшая может оговаривать подсудимых. 

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств в размере 4000 рублей совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 стала совершать хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 применила насилие к потерпевшей, после этого к хищению денежных средств присоединилась подсудимая ФИО1

В судебном заседании не установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор.

Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств в размере 4000 рублей совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 группой лиц без предварительного сговора.

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимые совершили умышленно, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В совокупности показания потерпевшей, подсудимой ФИО2 подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества у потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 при совершении открытого хищения имущества применила насилие к потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 удерживала потерпевшую, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, в местах, за которые подсудимая удерживала потерпевшую обнаружены телесные повреждения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

В соответствие с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 насилие к потерпевшей Потерпевший №1 не применяла, она совершила открытое хищение имущества, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, а действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Судом установлено, что подсудимые совершили денежных средств открыто и с корыстной целью, умышленно, какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшей не имели, распорядились ими в личных целях, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимые противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства у потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что хищение совершено открыто хищение совершено в присутствии собственника имущества, подсудимые сознавали, что потерпевшая понимала противоправный характер их действий.

Каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми потерпевшая не имеет. В судебном заседании установлено, что какого-либо возмещения подсудимые потерпевшей не оставили, тем самым хищение совершено безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются соисполнителями.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств у магазина «Пятерочка» было совершено около 20 часов 06.05.2023 года. Подсудимая ФИО2 пояснила, что к магазину «Пятерочка» они приехали около 20 часов. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он познакомился с подсудимыми и потерпевшими, после чего поехал совместно с ними в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а с заявлением о хищении у него мобильного телефона он обратился на следующий день утром 07.05.2023 года. 

По эпизоду хищения золотых изделий и денежных средств в сумме 20 000 рублей вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Признательные показания подсудимой ФИО2 в совокупности с показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимая ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 потребовала у нее денежные средства, после отказа передать денежные средства подсудимая потребовала передать ей золотые украшения. Потерпевший №1, опасаясь того, что ФИО2 начнет применять к ней насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотой браслет, который передала ФИО2 Когда Потерпевший №1 отказалась передавать ФИО2 золотую цепочку, ФИО2 ударила её один раз кулаком по голове в область носа, отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, после этого потерпевшая передала золотую цепочку. После этого потерпевшую закрыли в ванной комнате, и у нее было совершено хищение 20 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел как подсудимая ФИО2 обыскивает комнату потерпевшей.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она видела как потерпевшая передавала свои золотые украшения подсудимой ФИО2

Согласно кассовым чекам, у потерпевшей Потерпевший №1 в собственности имелись золотые цепочка стоимостью 16700 рублей и золотой браслет стоимостью 18 287 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что у нее в квартире потерпевшей изначально возник умысел на хищение денежных средств и золотых изделий у потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия данные золотые изделия были обнаружены у подсудимой ФИО2, тем самым суд приходит к выводу, что подсудимая совершила их хищение.

Согласно операции по счету дебетовой карты, потерпевшая сняла с банковского счета 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись денежные средства, которые в последующем были похищены.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей совершила именно подсудимая ФИО2, с потерпевшей никого кроме подсудимой ФИО2 не было, потерпевшая указывала, что именно подсудимая применяла к ней насилие.

Суд приходит к выводу, что преступление подсудимая ФИО2 совершила умышленно, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что умысел у нее изначально был направлен на хищение имущества потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая совершила хищение золотого браслета, золотой цепочки и денежных средств в сумме 20 000 рублей. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила именно открытое хищение имущества, поскольку она продолжила незаконно изымать имущество потерпевшей и открыто его удерживать.

В совокупности показания потерпевшей, заключением эксперта подтверждают совершение ФИО2 открытого хищения имущества у потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанесла потерпевшей 1 удар в лицо в результате чего потерпевшей причинена физическая боль, забрала у потерпевшей золотые изделия.

Суд приходит к выводу, что является доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что подсудимая совершила хищение открыто и с корыстной целью, умышленно, какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшей не имела, похитила имущество потерпевшей, распорядилась им в личных целях, суд приходит к выводу, что денежные средства и золотые изделия подсудимая изъяла у потерпевшей с целью хищения, а не с целью временного использования, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ как самоуправство не имеется.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяла имущество у потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что хищение совершено открытое, хищение совершено в присутствии собственника имущества, подсудимая сознавала, что потерпевшая понимала противоправный характер ее действий.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила о переквалификации действий подсудимой ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявила о квалификации действий подсудимой ФИО2 по эпизодам хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей и золотых изделий в квартире у потерпевшей как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указала мотивы принятого решения. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Поскольку государственный обвинитель заявила о переквалификации действий подсудимой по эпизодам хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей и золотых изделий в квартире у потерпевшей на 1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, право подсудимой на защиту в данном случае не нарушается, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизодам хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей и золотых изделий в квартире у потерпевшей как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в размере 4000 рублей суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в размере 20 000 рублей и золотых изделий суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1, суд признает: состояние здоровья подсудимой.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 24.05.2018 года за совершение тяжкого преступления, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - совершение преступления в составе группы лиц.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления или усугубило наступившие последствия, в связи с этим обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО2 совершила два умышленных преступления, относящееся к категории тяжких, суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, органом местного самоуправления характеризуется положительно, учреждением здравоохранения характеризуется положительно, согласно справке подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу характеризуется положительно, замечаний по воспитанию детей к ней нет. 

Обстоятельствами, предусмотренными п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 по каждому преступлению суд признает: беременность, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 по эпизоду хищения 4000 рублей суд признает: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Подсудимая ФИО2 сообщила, что хищение 4000 рублей совершила совместно с ФИО1, в связи с чем, обстоятельством смягчающим наказание у ФИО2 суд по эпизоду хищения 4000 рублей признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в размере 20 000 рублей и золотых изделий суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО2 по каждому преступлению, суд признает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья детей поддсудимой.

Обстоятельством, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств в размере 4000 рублей, суд признает: частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговору от 21.05.2014 года за совершение тяжкого преступления поэтому обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 по каждому преступлению в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Рецидив преступлений по каждому преступлению признается опасным, в соответствие п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в связи с тем, что подсудимая совершила тяжкое преступление, ранее она осуждался к реальному лишению свободы за совершения тяжкого преступления по приговору от 21.05.2014 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения 4000 рублей суд признает - совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что состояние опьянения на ее поведение не повлияло, в связи с этим обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимой ФИО2 по каждому преступлению отсутствует.

При назначении наказания в отношении 

<

ФИО>15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленное судом смягчающее обстоятельство, наличие отягчающих обстоятельств наказания, данные о личности подсудимой, учитывает имущественное положение подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить 

<

ФИО>15 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание не назначать. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой 

<

ФИО>15 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой 

<

ФИО>15 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой 

<

ФИО>15, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания 

<

ФИО>15 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного 

<

ФИО>15 преступлении, личности подсудимой 

<

ФИО>15, а также обстоятельств его совершения, суд в отношении 

<

ФИО>15 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой окончательное наказание 

<

ФИО>15 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 года

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания суд назначает подсудимой 

<

ФИО>15 исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении 

<

ФИО>15 не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу 

<

ФИО>15 изменить на заключение под стражу. Заключить 

<

ФИО>15 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания 

<

ФИО>15 под стражей с 08.12.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

При назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих, данные о личности подсудимой, учитывая имущественное положение подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, положений, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу ст. 68 УК РФ суд учитывает обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, а также обстоятельств их совершения, личности подсудимой, не имеется.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО2, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой наказание за совершенные преступления, ФИО2 следует определить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания суд назначает подсудимой ФИО2 исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях подсудимой имеется опасный рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимой ФИО2, а также обстоятельств их совершения, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 имеет троих малолетних детей и является беременной.

Согласно материалов уголовного дела подсудимая ФИО2 органом местного самоуправления характеризуется положительно, учреждением здравоохранения характеризуется положительно, согласно справке подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу характеризуется положительно, замечаний по воспитанию детей к ней нет

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

На основании анализа данных о подсудимой, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни ФИО2 и ее семьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми 

<

ФИО>3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и 

<

ФИО>4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - сохранить.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила, просила взыскать с ущерб с подсудимой ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб, не возвращен ущерб в размере 2000 рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью. Взыскать с 

<

ФИО>5 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 2000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, золотая цепь, выполненная из золота 585 пробы, длиной 45 см - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Арест на имущество на ? долю в праве на земельный участок кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – после вступления приговора суда в законную силу снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору суда наказания и наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 в виде исправительных работ в количестве 2 дней, из расчета установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 года наказание в виде лишения свободы в количестве 2 месяцев 6 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.12.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения 4000 рублей в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения 20000 рублей и золотых изделий, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми 

<

ФИО>3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и 

<

ФИО>4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с 

<

ФИО>5 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 2000 рублей.

Вещественные доказательства:

- золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы, золотая цепь, выполненная из золота 585 пробы, длиной 45 см - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Арест на имущество на ? долю в праве на земельный участок кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – после вступления приговора суда в законную силу снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.П. Белёв