РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 10 июля 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В..

С участием представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи, подали жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была ему вручена. Считает данное постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, несправедливым и незаконным. Судом неверно отвергнут довод о заблуждении при подписании процессуальных документов в части не отражения в протоколах освидетельствования его просьбы направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он не отрицал употребления алкогольных напитков в тот вечер, но при этом уверенно утверждает, что автомобилем не управлял и даже не садился в салон машины. Камеры наружного видеонаблюдения, установленные на внешней стене кафе на 

<

адрес>, возле которого был припаркован его автомобиль, дают однозначный ответ на вопрос о том, находился ли он в салоне автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД и в момент составления процессуальных документов в отсутствие понятых. Неуверенное знание русского языка (Неужели у суда не возникло вопросов о его возможностях объективно оценивать происходящее при фразе в протоколе “прошу минимальное”?), о чем он заявлял в суде, в части юридических формулировок и его физическое состояние как человека, находящегося под действием алкоголя, при котором нарушается работа коры головного мозга, вызывая тем самым нарушения в распознавании объектов, проблемы с памятью, способность концентрироваться на чем-либо, дают возможность должностным лицам, оформляющим процессуальные документы, злоупотребить своим правом, запутать его в юридической казуистике и т.п. Вот поэтому, в целях избежать таких соблазнов, законодатель и предусмотрел механизм освидетельствования и составления процессуальных документов в присутствии понятых. В соответствии с требованиями ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Видеозапись процессуальных действий не велась. Им же в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей для установления факта отсутствия указанных лиц при проведении освидетельствования его сотрудниками ГИБДД и последующего требования о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение. В нарушение требований статья 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющих лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, заявленные им в ходе судебного заседания в письменном виде ДВА ходатайства не подлежали немедленному рассмотрению мировым судьей и решения об отказе в удовлетворении данных ходатайств не выносились мировым судьей в виде определения. Принимая во внимание изложенное выше, в порядке ст. 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2, поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить. 

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 94 км М1 Москва-

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в объяснениях указал прошу минимальное (судом это расценивается, что он просит назначить минимальное наказание); с данным протоколом об административном правонарушении, а также со ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена его копия, о чём свидетельствуют подписи ФИО1. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, (л.д. 3,4), согласно которому у ФИО1 из признаков алкогольного опьянения имелись: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., показавшего 0,326 мг/л, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомлен, с ними был согласен, о чём свидетельствует его запись и подпись.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, (л.д. 2), из которого видно, что ФИО1 управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион находился в состоянии опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления выше указанным транспортным средством.

Рапортом инспектора ДПС 15 батальона 1 полка «Северный» (л.д. 7), согласно которому 25.03.2019г. при несении службы, двигаясь по маршруту патрулирования, на парковке на 

<

адрес> увидели автомашину 

<

данные изъяты>, которой управлял водитель с неадекватным поведением, парковался поперек линии разметки, затем стал справлять свои естественные надобности, сняв с себя штаны. Подойдя к водителю выяснилось, что это ФИО1 с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил согласием. Состояние опьянения водителя установлено, с результатами освидетельствования согласился.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Указанные доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение им п.2.7 правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и опровергают его доводы, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и тот факт, что понятые отсутствовали.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обосновано был признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учитывались характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1. 

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна 

Судья В.В. Кочергин