УИД 16RS0042-03-2025-010005-94

Дело № 2-10543/2025 ~ М-8336/2025

Судья Диярова Л.Г. 33-1985/2026

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено: иск прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»), в обоснование указав, что прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан в ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» ненадлежащим образом организована работа по отлову и передержке безнадзорных животных (животных без владельцев). В целях реализации возложенных на МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обязанностей по организации отлова животных без владельцев утверждено муниципальное задание № .... на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы, исполнителем по которому является муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Дирекция городского хозяйства» (далее – МАУ «Дирекция городского хозяйства»), на которое возложена обязанность по отлову безнадзорных и бродячих животных (собак) с территории города Набережные Челны, их содержание и возвращение в среду обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания. МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» не осуществляется надлежащим образом организация работы в части отлова животных без владельцев, что в свою очередь привело к получению травмы в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетнего ФИО1 в область левого бедра. Из объяснений ФИО3 следует, что 23 июля 2025 года её сын ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь около 

<

адрес>, в ходе прогулки подвергся нападению бездомной собаки, которая укусила её сына за левое бедро. В момент нападения собаки несовершеннолетний испытал резкую физическую боль, испугался за свою жизнь. В тот же день ФИО3 обратилась в травматологической пункт 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оказали медицинскую помощь: перевязали рану, поставили вакцину от бешенства. После нападения собаки у несовершеннолетнего появился страх перед одиночной прогулкой по улице из-за опасения нападения собаки. С 23 июля 2025 года ФИО1 проведена профилактическая вакцинация от бешенства по схеме лечения. Ревакцинация запланирована на 22 августа 2025 года, что причиняет дополнительные моральные страдания. Указанная собака владельцев не имеет, о том, что на собаке имелись метки, подтверждающие отлов и стерилизацию, сын не помнит, собака имела неухоженный вид, ошейника на ней не было. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обязанностей по организации отлова и содержания животных без владельцев несовершеннолетний ФИО1 получил ссадину области левого бедра, в результате укуса бездомной собаки. ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, моральный вред в связи с получением травмы несовершеннолетним оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просил взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО5 иск поддержала.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - ФИО6 иск не признала, указав, что вины исполнительного комитета и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в деле не установлено. Ответчиком выполнены мероприятия по созданию унитарного предприятия, которое отвечает за отлов бродячих собак, выдано муниципальное задание.

Третье лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель третьего лица МАУ «Дирекция городского хозяйства» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», третьего лица МАУ «Дирекция городского хозяйства», третье лицо – законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, является ФИО3 (л.д.16).

Прокурору города Набережные Челны Республики Татарстан поступило заявление от ФИО3, в котором она просит обратиться с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

дата> года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате укуса бездомной собаки 23 июля 2025 года около 

<

адрес> (л.д.8).

Из объяснений ФИО3 следует, что 23 июля 2025 года её сын ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь около 

<

адрес>, в ходе прогулки подвергся нападению бездомной собаки. Бездомная собака укусила её сына за левое бедро. В момент нападения собаки несовершеннолетний испытал резкую физическую боль, испугался за свою жизнь. В тот же день ФИО3 обратилась в травматологической пункт 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оказали медицинскую помощь: перевязали рану, поставили вакцину от бешенства. После нападения собаки у несовершеннолетнего появился страх гулять одному на улице из-за опасения нападения собаки. С 23 июля 2025 года ФИО1 проведена профилактическая вакцинация от бешенства по схеме лечения. Ревакцинация запланирована на 22 августа 2025 года, что причиняет дополнительные моральные страдания. Указанная собака владельцев не имеет, о том, что на собаке имелись метки, подтверждающие отлов и стерилизацию, сын не помнит, собака имела неухоженный вид, ошейника на ней не было (л.д.9-11).

Из карты обратившегося за антирабической помощью, справки 

<

данные изъяты>, видно, что 23 июля 2025 года ФИО1 на улице укусила неизвестная собака, после обращения в государственное автономное учреждение здравоохранения «Камский детский медицинский центр» начата антирабическая вакцинация (на момент подачи иска сделали профилактическую вакцинацию: 23 июля 2025 года, 26 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 7 августа 2025 года), имеется укушенная ссадина области левого бедра (л.д.12-13).

В целях реализации возложенных на МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обязанности по организации отлова животных без владельцев утверждено муниципальное задание № .... на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы, исполнителем по которому является МАУ «Дирекция городского хозяйства», на которое возложена обязанность по отлову безнадзорных и бродячих животных (собак) с территории города Набережные Челны, на их содержание и возвращение в среду обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» не осуществляется надлежащим образом организация работы в части отлова животных без владельцев, что в свою очередь привело к получению травмы в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетнего ФИО1 в область левого бедра.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», суд первой инстанции признал несостоятельным, так как в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в то время как ответчик таких доказательств не представил.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что здоровью несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, причинен вред, в связи с чем он, с учетом своих индивидуальных особенностей и возраста, претерпел физические и нравственные страдания, вызванные травмой от укуса его бездомной собакой, учел прохождение курса лечения и его длительность, боль во время инъекций, психологическое состояние после укуса собаки, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, а также исходил, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным закон.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно статье 5 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года № 120-ЗРТ «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными в Республике Татарстан» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом.

Органы местного самоуправления осуществляют отдельные государственные полномочия в области обращения с животными в случае наделения их указанными полномочиями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан, утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года № 1275.

В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан включает в себя следующие мероприятия:

а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

б) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ;

в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ;

д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

е) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ (пункт 1.2).

Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан, наделенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан, отдельными государственными полномочиями на решение вопросов по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 1.3).

В качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - специализированная организация) путем заключения с органами местного самоуправления контрактов (договоров) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.5).

Отлов животных без владельцев производится специализированными организациями на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного уполномоченным органом, на основании обращений физических и юридических лиц, а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контрактов (договоров), заключенных с уполномоченным органом (пункт 2.2).

Согласно подпункту 14.6 пункта 9 статьи 41 Устава муниципального образования «город Набережные Челны», принятого решением представительного органа муниципального образования «город Набережные Челны» от 8 декабря 2005 года № 6/5, к компетенции Исполнительного комитета по решению вопросов местного значения в области жилищного хозяйства, коммунальных услуг и транспорта, лесных отношений относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, реализация государственного полномочия по организации проведения на территории города Набережные Челны Республики Татарстан мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

Учитывая, что ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории городского округа, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и нападением 23 июля 2025 года на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 безнадзорной собаки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в причинении вреда ФИО1, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная сумма соответствует характеру и объему причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи