<

 >

Дело № 5-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

20 января 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, 

<

 >

установил:

ФИО1 допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в помещении сауны «

<

 >» 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с иными гражданами находился в сауне «

<

 >». Сауна была заказана и оплачена им до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в сауне он выпил около 300 грамм коньяка. В связи с окончанием времени нахождения в сауне, он вместе со своей компанией договорился с администратором о продлении нахождения в сауне. Оплату продления нахождения в сауне они не осуществляли. После 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним неоднократно обращалась администратор. Предполагает, что возможно обращение к ним администратора было связано с размещением в сауне других клиентов, которые также находились в сауне. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась администратор, попросила освободить помещение сауны. Такое поведение администратора ему не понравилось, он стал просить у администратора номер телефон руководства сауны, сказал, что оплачивать продление нахождения в сауне будет после получения номера телефона руководства сауны. Позже администратором сауны на место были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции он оплатил услугу по продлению нахождения в сауне, после чего был доставлен в отдел полиции. Грубой нецензурной бранью в сауне не выражался. В состоянии опьянения у него бывает, что иногда проскакивает. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением и объяснением А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения грубой нецензурной бранью не выражался, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судья критически относится к пояснениям ФИО1, отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. 

Наличие государственно-властных полномочий у сотрудников полиции само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судья признает совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, судья приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

Срок наказания ФИО1 в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что ФИО1 не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания ФИО1 с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

 > А.А. Горев