дело № 1-18/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

3 июня 2024 года город Болхов Болховский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Резниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Скопинова Б.О., Ворониной Ю.С., Финодеева А.С.,

подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Сурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Р.И., Моисеевой Т.Н., Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 21.

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

28.01.2024 года ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в кафе- баре «Диамонд» расположенном по адресу: 

<

адрес> В 06 часов 14 минут, выйдя из кафе-бара «Диамонд», ФИО2 увидела возле входа, на автодороге городской автомобильной сети 

<

адрес>, припаркованный автомобиль марки «МАЗДА 3» регистрационный знак У № рус, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее сразу же возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон. ФИО2 подошла к данному автомобилю, и, не имея на то законных оснований, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, имея мотив, выражающийся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, через незакрытую левую переднюю дверь присела в автомобиль, при этом двигатель автомобиля был запущен, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, и не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, самовольно, без разрешения владельца, завладела указанным автомобилем без цели хищения, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства. После чего, ФИО2 в 06 часов 19 минут 28.01.2024г. на угнанном автомобиле проследовала от 

<

адрес> пер. Свердловский в сторону 

<

адрес>, где она не справилась с управлением и в районе 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле, при обгоне второго транспортного средства совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник подсудимой - адвокат Сурин В.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении подсудимой приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, преступление отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно заявила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником. ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании установлено, что все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании защитником - адвокатом Суриным В.В. было подано заявление, согласно которому в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 27.02.2024 подпись в графе «защитник» ему не принадлежат. 

Проверив обоснованность заявления, суд установил, что в материалах уголовного дела имеется протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела защитника - адвоката Сурина В.В. от 27.02.2024 в котором содержится ходатайство о раздельном с обвиняемой ознакомлении. Протокол подписан Суриным В.В. лично, что он не отрицает. Замечания на протокол не заявлялись. 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела от 27.02.2023 ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с ее защитником. Протокол подписан ФИО2, каких-либо замечаний к протоколу не поступало. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, удостоверив протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела от 27.02.2024 своими личными подписями, с материалами уголовного дела знакомилась раздельно с защитником - адвокатом Суриным В.В., пояснила, что необходимости дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела у нее нет. 

Таким образом, несогласие адвоката Сурина В.В. с принадлежностью ему подписи в протоколе об ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела от 27.02.2024 (л.д. 206-209) не свидетельствует о нарушении прав на защиту обвиняемой ФИО2 и не имеет правового значения для разрешения уголовного дела по существу.

Изучая личность подсудимой, суд установил следующее. ФИО2 не судима (л.д.105), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», «Орловский наркологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» не состоит (л.д. 95, 98). Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91). Из характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на нее не поступало (л.д. 100). По месту работы характеризуется удовлетворительно, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имела (л.д. 101). Согласно рапорту-характеристики старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Болховскому району ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей не поступало (л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетнего ребенка (л.д. 90,91,108), в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления а также признание вины и раскаяние в содеянном - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Протокол явки с повинной от 28.01.2024, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с данным заявлением ФИО2 обратилась в органы дознания в тот период когда сотрудникам полиции было известно о лице подозреваемом в совершении данного преступления, подсудимая предоставила органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на ее поведение, что подтверждается показаниями подсудимой в ходе дознания и в суде.

При избрании подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в силу требований ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, категория совершённого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, с учетом наличия дохода у подсудимой, возможности трудиться, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после ее совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск не по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (ОМВД России по Болховскому району), расчетный счет 40№. Банк получателя отделение Орел г. Орел. ИНН №, КПП 57040101, БИК №, ОКТМО №, КБК: 188 №, УИН 188№, ОГРН №, ОКПО №

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки МАЗДА 3 2008 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № рус, договор купли-продажи автомобиля б/н от 25 января 2024 г., паспорт технического средства №, страховой полис серии ХХХ №, свидетельство о регистрации №, возвращенные в ходе дознания потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; женский пуховик черного цвета, возвращенный в ходе дознания ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Резникова